Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2019 года, которым по ходатайству следователя СО ОМВД по Ипатовскому городскому округу ФИО2.

обвиняемой ФИО1, ее защитнику – адвокату Булыгину И. А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 11801070016020396 до 24 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2019 года, удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД по Ипатовскому городскому округу ФИО2 и обвиняемой ФИО1, ее защитнику – адвокату Булыгину И. А., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 11801070016020396 до 24 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. По ее мнению, судом не учтено, что предъявление уголовного дела для ознакомления осуществлялось за пределами максимального 12-месячного срока предварительного следствия, незаконно сослался на нарушение ею графика ознакомления с материалами уголовного деда, поскольку, указанный график не является процессуальным документом, его форма, ранее предусмотренная гл. 57 УПК РФ, утратила силу 05.06.2007 (Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ), а ознакомление с материалами уголовного дела начато 01.07.2019 по решению следователя. Сославшись на то, что 29.06.2019 и 30.06.2019 они допустили неявку, судья не учла, что неявка стороны защиты для производства следственных действий после уведомления об их окончании не является нарушением, сделав ссылку также на то, что ознакомление могло бы производиться в выходные дни. Судом незаконно оставлен без внимания тот факт, что 21.06.2019 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 (п. 2 ч. 1 ст. 24) УПК РФ, в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления по всем вменяемым эпизодам (постановление от 25.06.2019), а после этого предъявление для ознакомления графика ознакомления с материалами уголовного дела абсурдно. Также, для ознакомления стороне защиты предъявлены тома уголовного дела не соответствующие нормам делопроизводства, а именно, листы не пронумерованы, обложки не подписаны, отсутствует номер уголовного дела, не указано количество листов каждого тома, отсутствует итоговая запись с указанием количества внесенных в опись документов, отсутствует заверение описи, том дела не опечатан, отсутствует заверительный лист. Кроме того, о судебном заседании ФИО1 уведомлена менее чем за 1 сутки. С ходатайством ознакомлена непосредственно перед судебным заседанием и времени для подготовки к защите судом предоставлено не было. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Булыгин И. А. также считает постановление незаконным, приводя доводы, аналогичные доводам своей подзащитной.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и ее защитник — адвокат Булыгин И. А., доводы жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Князева Е. Г. считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом установлено, что 25.06.2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 26.06.2019 года она привлечена в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.06.2019 года обвиняемая ФИО1 и ее защитник Булыгин И. А. были уведомлены об окончании производства следственных действий по уголовному делу № 11801070016020396.

29.06.2019 года и 30.06.2019 года, они, уведомленные о проведении следственных и иных действий в порядке ст. 217 УПК РФ, не явились.

01.07.2019 года был составлен график ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела, состоящим из 40 томов, на момент вынесения обжалуемого решения ознакомлены с 31 томом.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, в том числе графика ознакомления с материалами уголовного дела, который подтверждает обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как суд не учел объем материалов уголовного дела и необходимый срок для ознакомления, о котором авторы указывают в жалобе. Как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемая и его защитник, затрачивали на ознакомление, незначительное время и знакомились с небольшим объемом материалов дела. Так, приступив к ознакомлению с материалами дела 01.07.2019 года, к моменту рассмотрения ходатайства следователя судом, обвиняемая и защитник являлись в следственный отдел для ознакомления 15 раз, ознакомившись при этом с 31 томом дела, состоящего из 40 томов, затрачивая на ознакомление не более двух часов. Данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно расценил, как явное затягивание срока ознакомления с делом.

Таким образом, ознакомление производилось по вине обвиняемого и его защитника нерегулярно и неэффективно. При этом, вопреки доводам обвиняемой, будучи уведомленным надлежащим образом о своей возможности знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно, документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемой и ее защитника предоставлено не было, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитника со стороны следствия, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, следует учесть специфику избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения, позволяющей ей производить ознакомление в любое время.

Кроме того, будучи уведомленными следователем о необходимости прибыть для ознакомления с материалами уголовного дела 29.06.2019 и 30.06.2019 г., ни обвиняемая, ни ее защитник без уважительных причин к следователю не явились. Доводы жалобы, что следователь не мог осуществлять их вызов повесткой после окончания следственных действий противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела, в частности, с учетом объема уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемой, а также ее защитника и не препятствует им в реализации своих прав. Установленный судом срок достаточен для реализации прав обвиняемого и защитника для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока предварительного следствия предметом судебной проверки в данном случае не являются. Уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования процессуальных решений, принятых органом следствия.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, о чем указывают авторы апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 о нарушении судом ее права на защиту, выразившемся в несвоевременном уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства, не обоснованы.

Согласно материалам, как обвиняемая, так и ее защитник, учитывая сокращенные сроки рассмотрения ходатайства, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно протокола, участвовали в судебном заседании, при этом по заявленному защитником ходатайству им было предоставлено время для ознакомления с представленными материалами, после чего каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе связанных с необходимостью истребования и предоставления обвиняемой либо ее защитником документов, подтверждающих уважительность причин неознакомления с материалами уголовного дела, не заявлялось.

Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает права обвиняемого на защиту, поскольку по смыслу закона, если при поступлении уголовного дела в суд выяснится, что кто-то из участников уголовного судопроизводства по каким-либо причинам не успел реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, то им предоставляется возможность ознакомления с ними уже на этапе подготовки дела к судебному заседанию (ч. 6 ст. 236 УПК).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2019 года, которым по ходатайству следователя СО ОМВД по Ипатовскому городскому округу ФИО2. обвиняемой ФИО1, ее защитнику – адвокату Булыгину И. А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 11801070016020396 до 24 июля 2019 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Булыгина И. А. и обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий