Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С1. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июня 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого С1., ** года рождения, уроженца с. ****, а именно:

следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми С2. разрешено наложить арест на счета: открытые на имя С1. в ПАО Банк «***» №**, №**, №**; открытые на имя индивидуального предпринимателя С1. в ПАО Банк «ФК Открытие»: № **, № **.

Изложив краткое содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 ноября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих Н1. на сумму 110000 рублей, что является для него значительным ущербом.

К данному делу присоединены уголовные дела, возбужденные:

- 21 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 120000 рублей, принадлежащих Религиозной организации «***» Русской Православной Церкви (Московский Патриархат);

- 20 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств в крупном размере на сумму 307 352 рубля 32 копейки, принадлежащих ООО /наименование/;

- 23 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств в крупном размере на сумму 633 600 рублей, принадлежащих Н2.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о взыскании с С1. причиненного материального вреда и они признаны гражданскими истцами.

22 июня 2018 года С1. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и он признан гражданским ответчиком.

В рамках уголовного дела в порядке ст. 115 УПК РФ по ходатайству следователя, на основании постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июня 2018 года был наложен арест на счета, принадлежащие обвиняемому С1.

В апелляционной жалобе обвиняемый С1. находит судебное постановление незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно уголовно-процессуального закона арест накладывается на денежные средства находящиеся на счетах с указанием сумм, на которые наложен арест и срок ареста. При этом наложение ареста на его счета лишает его, как индивидуального предпринимателя, возможности заниматься предпринимательской деятельностью, что влечет для него негативные последствия. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ считает, что на арестованных счетах находятся, в том числе и денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того полагает, что обжалуемое постановление было вынесено по истечении срока предварительного расследования по делу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 7 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого С1. вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в период производства предварительного расследования. При этом, следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность этого ходатайства.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на находящиеся на счетах денежные средства.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья руководствовался требованиями ст. 115 УПК РФ и учел, что исходя из фактических обстоятельств расследуемых преступлений, применение данной меры процессуального принуждения необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Постановление судьи надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с его выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям приведенного выше уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Доводы жалобы обвиняемого С1. о вынесении обжалуемого постановления за рамками предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку согласно постановлению о возобновлении предварительного расследования, срок следствия по делу был продлен на 1 месяц, и обжалуемое постановление было вынесено до истечения установленного срока предварительного следствия по делу.

С учетом этого приведенную в постановлении судьи дату окончания предварительного следствия, следует расценивать как техническая ошибку, которая не ставит под сомнение его законность.

Срок ареста устанавливается и продлевается согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, только при наложении ареста на имущество других лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, к числу которых обвиняемый С1. не относится, а поэтому доводы его жалобы об обратном, следует признать необоснованными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьей в постановлении не конкретизирована сумма денежных средств, на которую наложен арест, несостоятельна, поскольку ст. 115 УПК РФ не содержит прямого указания на это, и согласно постановлению судом правильно разрешено наложение ареста на все денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах обвиняемого С1.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество, а в частности на денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя С1. и индивидуального предпринимателя С1. в ПАО Банк «***» само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что на указанных выше счетах находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, являются голословными и ни чем не подтверждены, а поэтому суд апелляционной инстанции отвергает их как несостоятельные.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление судьи по иным основаниям.

Так, согласно требованиям ч. 4 ст. 165 УПК РФ суд, рассмотрев ходатайство следователя, вынес постановление о разрешении производства следственного действия, а именно разрешил следователю наложить арест на имущество обвиняемого С1., к которому относятся денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя С1. и индивидуального предпринимателя С1. в ПАО Банк «***». В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в этой части уточнить.

Кроме того, судом не установлены запреты, являющиеся обязательными в силу положений ч. 2 ст. 115 УПК РФ, а именно, в какой форме накладываются ограничения при аресте на имущество, а поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной правовой нормой, полагает необходимым установить запрет С1. распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах открытых на имя С1. и индивидуального предпринимателя С1. в ПАО Банк «***».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июня 2018 года о разрешении наложения ареста на имущество С1. изменить.

Указать в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на денежные средства С1., находящиеся на счетах, открытых на имя С1., ** года рождения, уроженца с. ****, в ПАО Банк «***»: №** (открыт 15.08.2017 года); №** (открыт 23.05.2017 года); №** (открыт 28.02.2018 года); а также на счета, открытые на имя индивидуального предпринимателя С1., ** года рождения, в ПАО Банк «***»: №** (открыт 04.07.2017 года); №** (открыт 31.01.2018 года), запретив С1. распоряжаться денежными средствами, находящимися на этих счетах.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -