Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по СКФО Богунова Э.Ю. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО17 о продлении срока ареста, наложенного на имущество Гилева ФИО18.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2021 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу майора юстиции ФИО19 о продлении срока ареста, наложенного на имущество Гилева ФИО20, по уголовному делу <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> и жилых и нежилых строений, расположенных на данном земельном участке и запрете эксплуатации, связанных с коммерческой деятельностью по предоставлению гостиничных услуг;

отменен арест, наложенный на имущество Гилева ФИО21, ФИО22, по уголовному делу № постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по СКФО ФИО8 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, приводя следующие доводы. В ходе следствия получены доказательства того, что часть денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества должника ФИО9, перечислялась ФИО10 на расчетный счет ФИО11, которым осуществлялось строительство гостиницы, расположенной в <адрес>. Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), право собственности на земельный участок, на котором располагается вышеуказанная гостиница, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Гилева К.М. В настоящее время основания, принятые судом во внимание при наложении ареста на имущество Гилева К.М. и продлении его сроков, сохраняют свою актуальность. Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Как усматривается из представленных материалов дела, Ессентукским городским судом Ставропольского края 25.04.2019 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края наложен арест на земельный участок, принадлежащий Гилеву К.М. Арест на имущество, принадлежащее Гилеву К.М., неоднократно продлевался Ессентукским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу майор юстиции ФИО12, с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РОФ по СКФО – руководителя третьего отдела полковника юстиции ФИО13 обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу №,

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что в ходатайстве старшего следователя о продлении срока ареста на имущество Гилева К.М., являющегося третьим лицом, не являющимся обвиняемым по уголовному делу, и приложенных материалах, не содержится объективных данных, дающих основание с очевидностью полагать, что имущество Гилева К.М., принадлежит обвиняемой по уголовному делу № в отношении ФИО14 и неустановленных лиц, и приобретено Гилевым К.М., на доходы, полученные от преступной деятельности ФИО14 и неустановленных лиц, в результате совершения преступлений. Судом первой инстанции также указывается на нарушение принципов разумности при продлении срока ареста на имущество ФИО15, в связи с тем, что общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Гилева К.М., в ходе уголовного судопроизводства, составляет 27 месяцев.

С данными утверждениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Следствием в обоснование ходатайства указаны доказательства того, что часть денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества должника ФИО9, перечислялась на расчётный счет ФИО11, осуществлявшего строительство гостиницы в <адрес> В соответствии с информацией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), право собственности на земельный участок, на котором располагается вышеуказанная гостиница, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Гилева К.М. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что основания для применения ареста, наложенного на указанное имущество, не отпали, продление срока ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и жилых и нежилых строений, расположенных на данном земельном участке и запрете эксплуатации, связанных с коммерческой деятельностью по предоставлению гостиничных услуг, с сохранением ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, обеспечит его сохранность с целью исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а равно является эффективной мерой, исключающей отчуждение или сокрытие арестованного имущества, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу майора юстиции ФИО12 о продлении срока ареста на имущество Гилева К.М, по уголовному делу №, с сохранением установленных запретов, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения по ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ст.389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2021 г. об отказе в продлении срока ареста, наложенного на имущество Гилева ФИО23 - отменить.

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу майора юстиции ФИО24., от 28 июля 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество Гилева ФИО25, по уголовному делу № а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> и жилых и нежилых строений, расположенных на данном земельном участке и запрете эксплуатации, связанных с коммерческой деятельностью по предоставлению гостиничных услуг на 03 месяца, а всего до 07 ноября 2021 г. включительно удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 г.

Судья Р.Г. Гунарис