Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОМВД России по <адрес>ФИО4, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года, об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной заявителем ФИО6 на незаконные действия начальника ОМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., выслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н. о прекращении апелляционного производства,

установил:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года жалоба ФИО6 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия начальника ОМВД России по <адрес>ФИО3, выразившиеся в незаконной передаче сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № по подследственности в ОМВД России по <адрес> – удовлетворена.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по <адрес>ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО6 неоднократно становились предметом рассмотрения как ОМВД России по <адрес>, так и в судах <адрес>. Так же указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Пятигорского городского суда по практически аналогичному заявлению ФИО6, в рамках которого дана оценка обстоятельству направления материала проверки КУСП № по подследственности в ОМВД России по <адрес>, в этой связи полагают, что оснований для рассмотрения и частичного удовлетворения требований ФИО6 не имелось. Так же обращает внимание на то, что нарушения на которые ссылается заявитель, были устранены в полном объеме. Просит отменить состоявшееся судебное постановление, и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, заявителя ФИО6 и представителя ОМВД России по <адрес>ФИО4, ходатайствовавшей о рассмотрении материала в ее отсутствии.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. заявила ходатайство о прекращении апелляционного производство по жалобе, поскольку ОМВД России по <адрес> не является субъектом обжалования постановлений суда вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив представленные материалы, заслушав мнение явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство подлежащем прекращению по следующим основаниям.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства по правилам гл. 45.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления от 27.11.2012 г. №26 « О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и прокурору (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, орган предварительного следствия, в том числе и начальник ОМВД Росси по <адрес> и его представители, чьи процессуальные решения и действия являются предметом рассмотрения в порядке ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ, не является субъектом обжалования судебных постановлений вынесенных в порядке указанных стаей закона. В соответствии с выполняемой ими публичной функцией уголовного преследования их нельзя отнести к категории "иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы".

При таких обстоятельствах, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную производство по жалобе представителя ОМВД России по <адрес>ФИО4, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года о признании действий начальника ОМВД России по <адрес>ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ по передаче сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ КУСП № по подследственности в ОМВД России по <адрес> – незаконными и необоснованными - прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 23.09.2019 года.

Судья

Ставропольского краевого суда Курбатов И.И.