Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя СНТ СН «Ветеран В. С.» Дегтеревой О.В., на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 09.04.2021 года, которым жалоба представителя заявителя СНТ СН «Ветеран В. С.» Д. о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления и.о. начальника следственного отдела ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области майора юстиции Чинилина В.А. об отмене постановления о признании потерпевшим СНТ СН «Ветеран ВС» в лице председателя правления Дегтеревой О.В.,оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение представителя заявителя СНТ СН «Ветеран В. С.» Дегтеревой О.В., поддержавшей доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя СНТ СН «Ветеран В. С.» Д., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления и.о. начальника следственного отдела ОМВД России по г.о. <данные изъяты> майора юстиции Чинилина В.А. об отмене постановления о признании потерпевшим СНТ СН «В. ВС» в лице председателя правления Дегтеревой О.В.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалобаДегтеревой О.В.оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя СНТ СН «Ветеран В. С.» Дегтерева О.В.,не соглашаясь с постановлением суда, находит его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя действия руководителя следственного органа, его процессуальное решение по уголовному делу <данные изъяты>, находит его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не учел в полном объеме ее доводы, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, нарушению прав участников СНТ. В связи с чем, просит постановление суда отменить, удовлетворив ее жалобу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы представителя заявителя Дегтеревой О.В. судом соблюдены.

Разрешая жалобу представителя заявителяДегтеревой О.В. о нарушении ее прави.о. начальника следственного отдела ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области майором юстиции Чинилиным В.А. по уголовному делу № 117014600038000509, суд, изучив изложенные в ней доводы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении в обоснование принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам Дегтеревой О.В. либо затруднили ей доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя СНТ СН «Ветеран В. С.» Дегтерева О.В.указывает на процессуальные нарушения, допущенныеи.о. начальника следственного отдела ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области майором юстиции Чинилиным В.А. по уголовному делу № 117014600038000509,выразившиеся в вынесении незаконного постановленияоб отмене постановления о признании потерпевшим СНТ СН «В. ВС» в лице председателя правления Дегтеревой О.В. от 12.10.2020 года.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять контроль и руководить предварительным следствием по уголовному делу. В пределах своих полномочий он вправе проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

В то же время судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие руководителя следственного органа, следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречило бы требованиям ст.ст.38,39 УПК РФ.

Утверждения заявителя о незаконности постановления суда и о том, что он принято без учета мнения заявителя, несостоятельны.

Все доводы, выдвигавшиесяпредставителем заявителя СНТ СН «Ветеран В. С.» Дегтеревой О.В., в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия и.о. начальника следственного отдела ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области майора юстиции Чинилина В.А. по уголовному делу № 117014600038000509соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Постановлениеот 12.10.2020 года соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не нарушает права заявителя.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, иных нормативных актов, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет Дегтеревой О.В. доступ к правосудию.

Вопреки доводам автора жалобы председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 09.04.2021 года, которым жалоба представителя заявителя СНТ СН «Ветеран Вооруженных Сил» Д. о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления и.о. начальника следственного отдела ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области майора юстиции Чинилина В.А. об отмене постановления о признании потерпевшим СНТ СН «Ветеран ВС» в лице председателя правления Дегтеревой О.В., оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцевсо дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ Н.И.Филинков