Гражданский кодекс часть 1

которым представителю заявителей Ляху Н.О. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) инспектора ОДН ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Ессентуки Попова А.Л., выразившиеся в вынесении постановления от 18 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних С.Л.С. и Г.Д.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 20 УК РФ, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности и обязании руководителя отдела МВД России по г.Ессентуки устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводам жалобы, выступление представителя заявителей Ляха Н.О., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Шатиловой Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении представитель заявителей Сергеева С.В. и Горбатова В.Г. по доверенности Лях Н.О. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; инспектор ОДН Попов А.Д. при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушил Конституционные права заявителей; суд необоснованно указал в своем постановлении, что не имеет право на разрешение вопросов, исследование и оценку доказательств и определение квалификации инкриминируемого преступления; вывод инспектора ОДН Попова А.Д. о наличии формальных признаков преступления, является незаконным и не имеющим отношения к уголовно – процессуальному законодательству, суд данное обстоятельство не принял во внимание при принятии решения; кроме того, обжалуемое постановление нарушает право на защиту заявителей; просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2015 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с п. 8.6 «Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», сотрудники подразделений по делам несовершеннолетних рассматривают в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, общественно опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних.

Из представленных в суд материалов следует, -

15 декабря 2014 года в СО ОМВД России по г. Ессентуки поступило устное заявление от Е.И.К. по факту кражи сотового телефона «******», принадлежащего его дочери Е.Л.И., учащайся в * «*» классе **** **** № ** г. *****.

По данному факту инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г.Ессентуки Поповым А.Д. была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

18 декабря 2014 года инспектор ОДН ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Ессентуки Попов А.Д. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 20 УК РФ, поскольку на момент совершения преступного деяния несовершеннолетние С.Л.С. и Г.Д.В. не достигли возраста 14 лет и не могут быть привлечены к уголовной ответственности.

17 июня 2015 года в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступила жалоба представителя заявителей Сергеева С.В. и Горбатова В.Г. по доверенности Ляха Н.О., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) инспектора ОДН ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Ессентуки Попова А.Л., выразившиеся в вынесении постановления от 18 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних С.Л.С. и Г.Д.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 20 УК РФ, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности и обязании руководителя отдела МВД России по г.Ессентуки устранить допущенное нарушение.

7 июля 2015 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края представителю заявителей Ляху Н.О. отказано в удовлетворении его жалобы.

Разрешая вопрос по жалобе заявителя, судом обоснованно исследованы в судебном заседании все имеющиеся материалы, в том числе материал проверки КУСП № 15666 от 15 декабря 2014 года, в которых имеются сведения о проведённой проверке, осуществлённой в рамках полномочий инспектора ОДН ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Ессентуки Попова А.Д., в соответствии с «Инструкцией о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» и требованиями уголовно – процессуального законодательства, при этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ляха Н.О. с изложением в постановлении соответствующих мотивировок, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что по окончанию проверки инспектор ОДН Попов А.Д. вынес обоснованное и правомочное решение, с учётом требований уголовно-процессуального закона, федерального законодательства, а также на основании внутренних приказов МВД России.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что инспектором ОДН ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Ессентуки Поповым А.Д. были допущены нарушения требований федерального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, которые ущемляют конституционные права заявителя, суду первой инстанции не представлено, как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) инспектора ОДН ОУУП и ДН отдела МВД России по г.Ессентуки Попова А.Д. незаконными и необоснованными, при этом суд учел все обстоятельства по материалу и дал им надлежащую оценку в совеем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы, - о незаконности и необоснованности постановления суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2015 года, которым представителю заявителей Ляху Н.О. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) инспектора ОДН ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Ессентуки Попова А.Л., выразившиеся в вынесении постановления от 18 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних С.Л.С. и Г.Д.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 20 УК РФ, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности и обязании руководителя отдела МВД России по г.Ессентуки устранить допущенное нарушение - оставить без изменения;

апелляционную жалобу Ляха Н.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья