Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Цыганкова Е.И., поданную в интересах заявителя Т. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2016 года, которым жалоба заявителя Т. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СУ СК РФ по Магаданской области ФИО2 от 20 июля 2016 года о возбуждении уголовного дела №... в отношении Т. по ч.2 ст. 128.1 УК РФ, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав выступление адвоката Цыганкова Е.И., просившего об отмене постановления суда, заслушав представителя потерпевшего - П. - ФИО1 и прокурора Мусина Р.Р., полагавших, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2016 года постановлением руководителя СУ СК РФ по Магаданской области ФИО2 возбуждено уголовное дело №... в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ.

21 июня 2016 года заместителем прокурора Ольского района Магаданской области Кудым С.А. данный материал проверки направлен в Ольский МСО СУ СК РФ по Магаданской области для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

23 июня 2016 года заявление П. передано в СУ СК РФ по Магаданской области и 28 июня 2016 года предано в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области, с присвоением регистрационного №....

09 августа 2016 года Т. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области в порядке ст. 125 УК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя СУ СК РФ по Магаданской области ФИО2 в связи с тем, что уголовное дело должно быть подследственно органу дознания ОМВД России по Ольскому району Магаданской области, следователями СУ СК РФ расследование по уголовным делам ведется лишь в случае совершения преступления лицами, указанными в п.п. «б,в» п.1 ч.2 ст. 151 УК РФ, кроме того, П. обратился не с заявлением о возбуждении уголовного дела, а с просьбой провести проверку на наличие состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2016 года жалоба заявителя Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Т.., адвокат Цыганков Е.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в поданной Т. жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также указывает, что в постановлении первого заместителя прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г. от 21 июня 2016 года о передаче уголовного дела для производства предварительного расследования в форме предварительного следствия руководителю СУ СК РФ по Магаданской области, в качестве обоснования указано, что преступление совершено в отношении высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и высказывания Т. вызвали широкий общественный резонанс, однако уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает изменение подследственности по таким основаниям.

Отмечает, что прокурор не вправе произвольно определять подследственность уголовного дела, а обязан руководствоваться ст.ст. 150 и 151 УПК РФ, относящим к формам предварительного расследования как следствие, так и дознание, а также предусматривающими конкретные составы преступлений, расследование дел о которых осуществляется в форме дознания.

Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цыганкова Е.И., руководитель отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Магаданской области ФИО3 указывает, что судебное решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные адвокатом Цыганковым Е.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Основанием для передачи уголовного дела в следственное управление послужили данные о совершении преступления в отношении высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, вызвавшие общественный резонанс, а также необходимость в проведении всестороннего, объективного полного и качественного расследования уголовного дела.

В возражениях апелляционную жалобу адвоката Цыганкова Е.И., представитель потерпевшего П. - ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения. В обоснование указывает, что вынесение руководителем Следственного управления по Магаданской области СУ СК РФ по Магаданской области постановления о возбуждении уголовного дела является законным и принято в пределах его полномочий, постановления прокурора являются мотивированными, основания для передачи материала проверки указаны.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2016 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 291 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда граждан», при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и, следовательно, при проверке законности постановлений о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения суд управомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данных решений, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом жалоба заявителя ФИО4 рассмотрена в соответствии с данными разъяснениями, без вмешательства в те вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое удостоверяется рапортом сотрудника правоохранительного органа (143 УПК РФ).

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, вынесено лицом, имеющим полномочия на принятие такого процессуального решения.

Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление П. от 01 июня 2016 года о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту клеветы в его адрес со стороны Т. 20 мая 2016 года в <адрес>. Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения, содержащиеся в материалах проверки, проведенной по факту публичного высказывания Т. в адрес П. как <.......> обвинений в совершении преступных деяний, а именно сообщении жителям <адрес> заведомо ложных сведений о том, что П. совместно с главой администрации муниципального образования «Ольский городской округ» похитил по 50 000 рублей с каждого квадратного метра, построенного в <адрес> нового жилья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение руководителя следственного управления ФИО2 от 20 июля 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, имело и повод и основание, о чем высказал мотивированное суждение в постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено изменение подследственности уголовного дела по такому основанию как совершение преступления в отношении высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями п.12 ч.2 ст. 37 УПК РФ, прокурор вправе изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти и передать их следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.

Согласно ч.4 ст. 150 УК РФ по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в п. 1 ч. 3 ст. 150 УК РФ, могут быть преданы для производства предварительного следствия.

Эти требования закона при передаче уголовного дела в отношении Т. соблюдены - постановление прокурора о передаче уголовного дела в органы Следственного комитета Российской Федерации - следственное управление Следственного комитета России по Магаданской области для проведения предварительного расследования мотивировано, приведены веские основания для этого, в силу которых передача уголовного дела в следственное управление обусловлена наличием признаков преступления в отношении должностного лица <.......>П., связанного с его профессиональной деятельностью, в отношении которого сделано заявление, имеющее признаки публичного обвинения. Кроме этого, постановлением прокурора определена форма предварительного расследования в форме предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Т. является правильным.

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т. от 20 июля 2016 года о возбуждении уголовного дела №... в отношении Т. по ч.2 ст. 128.1 УК РФ - осатвить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыганкова Е.И. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Марченко