Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиричева А.А. в интересах ФИО12 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.06.2018, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Спиричева А.А. в интересах ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Спиричева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Спиричев А.А., действующий в интересах ФИО12 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ, незаконным и необоснованным.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.06.2018 вышеуказанная жалоба адвоката Спиричева А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Спиричев А.А. приводит доводы о несогласии с постановлением суда вследствие не правильных выводов суда относительно фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что в рапорте дознавателя ФИО2 об обнаружении признаков преступления указаны данные на ФИО8, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО12 организовал незаконное пребывание на территории РФ гражданину Республики Украина – ФИО9 Из рапорта дознавателя ФИО2 следует, что признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.322.1 УК РФ, были выявлены при рассмотрении материала проверки (КУСП № от 21.11.2017), однако, сведений о направлении данного материала старшему дознавателю ОД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО1 не имеется. В уголовном деле имеются заверенные копии материала, происхождение которого в деле не определено, соответственно не законно. Обращает внимание, что в данном материале фамилия «Говоруха» отсутствует, а во всех протоколах процессуальных действий значится «Гаваруха». В объяснении «Гаваруха» значится гражданство РФ, документов, подтверждающих его иностранное гражданство в указанном материале не имеется. Справок об анкетных и характеризующих данных «Гаварухи» и «Говорухи» из соответствующих структур Республики Украина и Российской Федерации не имеется. Считает, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, дознаватель сведениями о гражданстве Говорухи и Гаварухи не располагал. В материале имеются только противоречащие друг другу объяснения свидетелей, производные от информации, полученной свидетелями от Гаварухи, при этом о Говорухе в материале сведений нет. В связи с этим, полагает, что дознаватель при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела, не располагал достаточными данными, что ФИО12 организовал незаконное пребывание иностранного гражданина на территории РФ. Просит суд постановление отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 не законным, обязать прокурора отменить незаконное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В представленных апелляционному суду материалах содержится адресованный начальнику отдела МВД России по Кочубеевскому району судебный запрос от 20.06.2018 о предоставлении суду уголовного дела №11801070019050078, возбужденного 16.02.2018 в отношении ФИО12, которое фактически согласно материалам судебного производства суду представлено не было, равно как и информация о невозможности его предоставления с приобщением заверенных надлежащим образом копий материалов из него.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2018 года старший дознаватель ОД ОМВД России по Кочубеевскому району А.М.МБ., чье постановление о возбуждении уголовного дела обжалуется, либо другой уполномоченный представитель органа полиции, участия в судебном заседании не принимали, соответственно, материалы уголовного дела в оригинале либо в копиях суду не представили.

На подготовительной стадии судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2018, участвующим в деле прокурором Борануковым А.М. заявлено ходатайство о приобщении копий документов из уголовного дела (без ссылки на его номер, в отношении кого оно возбуждено), при этом никем не заверенных, которые судом приобщены и исследованы.

Помимо приобщенных по ходатайству прокурора копий документов, судом исследованы и иные копии документов, также ни кем не заверенные, в том числе судом, проверить обоснованность появления которых в материалах судебного производства не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо препроводительных писем к ним, ходатайств иных участников судебного разбирательства об их приобщении, тогда как согласно доводам жалобы адвоката Спиричева А.А. в порядке ст.125 УПК РФ и его позиции в судебном заседании он обращает внимание суда на нарушение старшим дознавателем ФИО1 порядка проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ по рапорту дознавателя ФИО2 от 09.02.2018 (КУСП №) о наличии в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, фактически, как утверждает заявитель, ограничившегося при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 лишь материалами проверки, проведенной по сообщению о факте заведомо ложного сообщения о преступлении (КУСП № от 21.11.2017).

Действительно, как следует из большинства исследованных судом копий документов они получены не старшим дознавателем ФИО1, а дознавателем ФИО3 в ноябре – декабре 2017, то есть до сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.322.1 УК РФ, при этом часть из которых не поддается прочтению.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд ссылается на наличие в исследованных материалах поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, содержащихся в материалах доследственной проверки КУСП № от 21.11.2017, тогда как в этот день в отношении ФИО12 зарегистрировано сообщение о преступлении в КУСП за №.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, судом не обеспечено надлежащее рассмотрение доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а в обоснование выводов об отказе в ее удовлетворении суд сослался на копии документов, полученных с нарушением установленного порядка без проверки их относимости к материалам уголовного дела, законность возбуждения которого оспаривается заявителем Спиричевым А.А.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя – адвоката Спиричева А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение, поскольку возможности принять законное и обоснованное решение в порядке ст.125 УПК РФ лишен и апелляционный суд.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.20, ч.1 ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Спиричева А.А. в интересах ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – отменить, материалы направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья