Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.07.2017, которым оставлена без удовлетворения её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Степаненко О.Н. и представителя Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2, возражавших на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника Управления МВД России по г.Ставрополю, выразившегося в уклонении от проведения проверки по сообщениям о преступлениях, обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд без проверки представленных материалов просто перечислил даты, указанные в представленных УМВД заключениях, проигнорировал ее доводы о том, что не соответствующие действительности, сведения находятся в заключении, утвержденном 03.04.2017 начальником УМВД России по г.Ставрополю ФИО3 Материал направлен в суд 26.03.2016, а не 24.03.16, ее заявление в ОП № 3 о преступлении сдано 25.03.16 и получено в 14 ч. 30 м. 25.03.16. Не указана дата поступления материала из суда для устранения недостатков. Не указана дата, как предписывает закон, постановления о прекращении производства по делу. Не указаны сведения о направлении ей уведомлений, которые она не получала, поскольку доказательства их вручения заявителю отсутствуют. Во всех документах имеется несоответствие указанных в них дат. Нигде не указана дата поступления в ОП №3 из суда материала для устранения недостатков. Отсутствуют данные проверки фактов незаконного её дактилоскопирования, незаконного получения подписей от административно задержанных лиц, в том числе в отношении неё. Не установлен и не опрошен сотрудник полиции, проводивший незаконное дактилоскопирование, не установлены и не опрошены сотрудники полиции, заставлявшие 24.03.2016 всех задержанных 23.03.2016 лиц, в том числе и её, подписывать для суда протоколы судебного заседания и постановления суда. Эти факты нарушений закона остались без проверки и оценки начальника УМВД России по г.Ставрополю при утверждении Заключения от 03.04.2017, что подтверждает умышленное искажение фактов и сокрытие тяжкого уголовного преступления против правосудия, совершенного сотрудниками полиции, и бездействие руководителя, что в свою очередь, осталось без оценки и проверки суда. Обращает, что судебное заседание проведено без её участия намеренно, разбирательство по её жалобе проведено судом формально, не рассмотрены все доводы её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Просит признать постановление суда незаконным, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу закона, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления дознавателя, следователя, прокурора, их решения, действия (бездействие), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала и верно установлено судом, 19.12.2016 ФИО1 обратилась в адрес начальника СО по Промышленному району г.Ставрополь ФИО4. с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции в связи с ее незаконным задержанием и привлечением к административной ответственности.

26.12.2016 начальником СО по Промышленному району г.Ставрополя ФИО4. вышеуказанное заявление направлено по подведомственности врио начальника УМВД России по г.Ставрополю для организации рассмотрения изложенных в нём доводов, поскольку рассмотрение вопросов, указанных в нем, не относится к компетенции следственного органа.

Впоследствии по указанному заявлению ФИО1 проведение служебной проверки поручено начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю.

26.01.2017 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 составлено заключение, утвержденное начальником ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю ФИО5, согласно которому заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, проверка по нему окончена.

26.01.2017 заявителю ФИО1 направлено уведомление о принятом в ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю решении, что подтверждается копией «Журнала учета реестров».

24.01.2017 ФИО1 снова обратилась в адрес начальника СО по Промышленному району г.Ставрополь ФИО4. с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции в связи с ее незаконным задержанием и привлечением к административной ответственности, которое 30.01.2017 начальником СО по Промышленному району г.Ставрополя ФИО4 направлено начальнику УМВД России по г.Ставрополю для организации рассмотрения изложенных в нем доводов, поскольку рассмотрение вопросов, указанных в нем, не относится к компетенции следственного органа.

Впоследствии проведение служебной проверки по заявлению ФИО1 снова поручено начальнику ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю.

27.02.2017 по результатам рассмотрения заявления К.И.АБ. составлено заключение, утвержденное начальником ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю ФИО5, согласно которому заявление ФИО1, не поддержано, проверка по нему завершена, в этот же день заявителю ФИО1 направлено уведомление о принятом решении, что подтверждается копией «Журнала учета реестров».

Основываясь на указанных материалах, исследованных в судебном заседании, суд правильно пришел к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 о незаконном бездействии начальника УМВД России по г.Ставрополю, уклонению от проведения проверки по доводам ее заявлений, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Так, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как усматривается из представленного материала, ни в жалобе, ни в ходе судебного разбирательства заявителем ФИО1 не указано, каким ее конституционным правам и свободам принятыми решениями причинен ущерб, либо каким образом затруднен её доступ к правосудию.

Напротив, как следует из исследованных судом документов, начальником Управления МВД России по г.Ставрополю в рамках предоставленных законом полномочий приняты меры к проверке её заявлений о незаконных действиях сотрудников полиции при составлении в отношении неё 23.03.2016 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. По всем заявлениям приняты соответствующие решения, заявителю направлены уведомления о результатах проверок с разъяснением порядка дальнейшего обжалования принятых решений.

С доводом заявителя о незаконном проведении 07.07.2017 судебного заседания в её отсутствие апелляционный суд не может согласиться, поскольку о дате и времени судебного заседания она была надлежащим образом уведомлена, о чем свидетельствует данная ею подписка от 27.06.2017. Согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2017 председательствующий судья открыл судебное заседание в 9 часов, каких-либо ходатайств от заявителя ФИО1 не поступило, поэтому судебное заседание было обоснованно продолжено в её отсутствие. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1, в том числе и о несвоевременном начале судебного заседания, председательствовавшим судьей рассмотрены и отклонены. Доказательства в подтверждение данного довода заявителем не представлены.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, исходя в том числе и из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 7 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.И.АБ., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья