Гражданский кодекс часть 1

осужденного 25.04.2017 Всеволожским городским судом Ленинградской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.11.2021, которым отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Рогова К.Ю. и адвоката Бахшиева Д.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Рогов К.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области Б., выразившегося в сокрытии заявления о преступлении, непроведении по нему проверочных мероприятий; обязании руководителя СО по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области зарегистрировать и провести проверку по заявлению о преступлении от 16.05.2018 с принятием процессуального решения; вынесении в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес руководителя СО по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области постановления, которым обратить внимание на невыполнение Б. своих должностных обязанностей с принятием к нему предусмотренных законом мер.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.11.2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Рогов К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит доводы о том, что поданное им 16.05.2018 заявление о преступлении, заключавшемся во внесении следователем в протокол следственного действия заведомо ложных сведений, отвечало требованиям закона, а потому должно было быть зарегистрировано определенным образом с проведением по нему проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и принятием соответствующего процессуального решения.

Полагает, что указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на отказ в принятии заявления о преступлении.

С учетом изложенного, не соглашается с выводом суда о несокрытии следственным органом заявления о преступлении, на которое ему был направлен ответ, поскольку проверка по заявлению не проводилась, процессуальное решение не было принято.

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, является постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Данные требования законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 Рогов К.Ю. обратился в СО по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области с заявлением о привлечении следователя Ф. к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог, совершенные в ходе допроса несовершеннолетнего потерпевшего Щ. и составления соответствующего протокола допроса данного лица (т. 1 л.д. 92-105) в рамках уголовного дела в отношении заявителя.По мнению Рогова К.Ю., злоупотребление следователем своими должностными полномочиями и служебный подлог выразились в том, что перед допросом несовершеннолетнего Щ. следователь беседовала с ним конфиденциально, допрос проводился в отсутствие педагога-психолога Л., который подписал протокол допроса позднее. В подтверждение этих доводов ФИО1 ссылается на показания несовершеннолетнего потерпевшего Щ. и его законного представителя Б.Е. в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Также заявитель указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о привлечении педагога-психолога к участию в деле, что говорит о внепроцессуальных отношениях педагога-психолога со следователем.

Таким образом, содержание заявления Рогова К.Ю. свидетельствует об оспаривании им допустимости и достоверности доказательства – показаний несовершеннолетнего потерпевшего Щемелинина Н. по уголовному делу в отношении заявителя.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.04.2017, вынесенным по результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, Рогов К.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом судом в приговоре дана оценка как показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Щ. (л.д. 92-95, 101, 102), которые Рогов К.Ю. оспаривает в заявлении о преступлении от 16.05.2018, так и доводам Рогова К.Ю. в ходе судебного разбирательства о недопустимости этих показаний (л.д. 103).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 01.08.2018 приговор в отношении Рогова К.Ю. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Озерова С.Е. и осужденного Рогова К.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 20 Приказа председателя СК РФ № 72 от 11.10.2012 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Таким образом, исходя из содержания поданного Роговым К.Ю. заявления и приводимых в нем обстоятельств, оно не подлежало регистрации в книге учета преступлений и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, обусловленными ошибочным толкованием Роговым К.Ю. норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

По результатам рассмотрения заявления Рогова К.Ю. 14.06.2018 последнему был направлен ответ за подписью и.о. руководителя СО по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области Б.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны руководителя следственного органа бездействия является правильным.

Как видно из материалов дела, жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении сторонам возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Рогова К.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.11.2021 об отказе в удовлетворении поданной РОГОВЫМ Константином Юрьевичем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогова К.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: