Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2014 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке 125 УПК РФ на незаконное бездействие прокурора Шпаковского района Анисимова О.А., по не рассмотрению незамедлительно сообщения о преступлении в соответствии с приказом ГП РФ № 212 от 27.12.2007г., а постановление от 15.02.2012 г. не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 и ст.18 УПК РФ и признании его незаконным.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Просоловой Ж.Р. в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

03 сентября 2014 года ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Шпаковского района Анисимова О.А., по не рассмотрению сообщения о преступлении в соответствии с приказом ГП РФ № 212 от 27.12.2007г., а постановление от 15.02.2012г. не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 и ст.18 УПК РФ и признании его незаконным.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что 11.03.2012г. и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО1 и Х.В.Р. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для его вынесения послужило постановление прокурора Шпаковского района Анисимова О.А. от 15.02.2012г., вынесенное в соответствии с п. 2 ч.2 ст.37 УПК РФ.

Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении ФИО1, то заявитель полагает, что вопросы, связанные с поводом для возбуждения уголовного дела затрагивают его конституционные права, следовательно, заявитель считает, что вправе ставить вопрос о соблюдении законности, вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, поскольку под законностью понимается соблюдение всех норм и правил, предусмотренных ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации, в том числе и прокурором, как должностным лицом.

По мнению заявителя, прокурором района Анисимовым О.А. допущено незаконное бездействие, поскольку допущено нарушение процессуальных сроков рассмотрения сообщения о преступлении, так как основанием для вынесения Анисимовым О.А. постановления от 15.02.2012г. явились материалы проверки по обращению А.А.В. по факту нарушения земельного законодательства, которое зарегистрировано в прокуратуре Шпаковского района 26.12.2011г. вх. № 8138.

В случае, если не рассматривать заявление А.А.В., как сообщение о преступлении, то срок рассмотрения обращения А.А.В. по истечении месяца не продлен, а вынесение постановления от 15.02.2012г., т.е. спустя полтора месяца со дня регистрации обращения А.А.В., свидетельствует о нарушении прокурором Шпаковского района Анисимовым О.А. процессуальных сроков рассмотрения обращений граждан.

Однако, поскольку прокурором вынесено постановление в соответствии с п. 2 ч.2 ст.37 УПК РФ, то по мнению заявителя имеются все основания полагать, что заявление А.А.В. явилось сообщением о преступлении, соответственно должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями Приказа ГП РФ № 212 от 27.12.2007г., так как прокурорам предписано, поступающие в органы прокуратуры сообщения о преступлении по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст.144, 151 УПК РФ с использованием средств оперативной связи либо нарочным.

Вместе с тем, как указывает заявитель, из резолютивной части постановления прокурора от 15.02.2012 г. следует: «Направить материалы проверки в отношении должностных лиц администрации Шпаковского района муниципального Ставропольского края руководителю Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для рассмотрения вопроса о его уголовном преследовании».

Поскольку резолютивная часть постановления является своего рода итоговым решением то, как считает заявитель - получается, что материал проверки направляется в отношении должностных лиц, не существующего муниципального образования, так как с таким наименованием муниципального образования в составе Ставропольского края нет и далее из текста следует, что материал проверки направляется руководителю межрайонного следственного отдела для рассмотрения вопроса о его уголовном преследовании, то есть по мнению заявителя - уголовном преследовании руководителя межрайонного следственного отдела, что также не может быть признано законным, поскольку нельзя направлять тому же самому должностному лицу материалы о его же уголовном преследовании.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а как считает заявитель, постановление прокурора Анисимова О.А. от 15.02.2012г. этим требованиям не отвечает, то постановление следует признать незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение требований ст.18 УПК РФ об обязательности русского языка в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, в соответствии постановлением Шпаковского районного суда от 16.09.2013г. признано незаконным действие заместителя прокурора Шпаковского района Бородина Д.В. по не рассмотрению заявления ФИО1, поскольку заявление о преступлении направлено в уполномоченный орган по истечении 6 суток.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.125 УПК РФ, заявитель просил суд принять решение в соответствии с п. 1 ч.5 ст.125 УПК РФ, признать незаконным бездействие прокурора Шпаковского района Анисимова О.А., по не рассмотрению и не извещению о преступлении в соответствии с приказом ГП РФ № 212 от 27.12.2007г., и признать незаконным постановление прокурора Шпаковского района Анисимова О.А., от 15.02.2012 г. как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 и ст.18 УПК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке 125 УПК РФ на незаконное бездействие прокурора Шпаковского района Анисимова О.А., по не рассмотрению сообщения о преступлении в соответствии с приказом ГП РФ № 212 от 27.12.2007г., а постановление от 15.02.2012 г. не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 и ст.18 УПК РФ и признании его незаконным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение по существу.

Считает, что постановление от 15.02.2012, внесенное прокурором, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в нем указан несуществующий муниципальный район, как следует из текста постановления, оно направлено для рассмотрения тому лицу, в отношении которого и вынесено, то есть резолютивная часть постановления вынесена не по правилам русского языка, что лишает его законности и смысла.

Полагает, что судья Песков С.В. не мотивировал в этой части отказ, указав, что заявление необоснованно.

Адвокат Просолова Ж.Р. в интересах ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО1, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно материалам надзорного производства прокуратуры Шпаковского района по заявлению А.А.В., зарегистрированного 26.12.2011г. в прокуратуре района входящий № 8138, сообщение А.А.В. по факту нарушения земельного законодательства было рассмотрено в прокуратуре Шпаковского района, по результатам проверки заявителю в установленном порядке прокуратурой Шпаковского района был дан ответ.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007г. N 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и настоящим Приказом. При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст.144, 151 УПК РФ.

В связи с тем, что сообщение А.А.В. по факту нарушения земельного законодательства не являлось сообщением о преступлении, поэтому было рассмотрено прокурором и не регламентировалось п.п. 1.1, 1.2 приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007г. N 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».

Уже в ходе рассмотрения сообщения А.А.В. по факту нарушения земельного законодательства в действиях должностных лиц Шпаковского муниципального района прокурором Шпаковского района выявлены факты нарушений уголовного законодательства и вследствие чего, руководствуясь п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ постановлением прокурора Шпаковского района Анисимовым О.А. от 15.02.2012г. материалы проверки в отношении должностных лиц администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края направлены руководителю Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для рассмотрения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно п. 2 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Таким образом, требование заявителя ФИО1 признать незаконным бездействие прокурора Шпаковского района Анисимова О.А., по не рассмотрению сообщения о преступлении в соответствии с приказом ГП РФ № 212 от27.12.2007г., подлежит отклонению, в связи с тем, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Поскольку заявителем указано, что постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.03.2012 г. вынесенным в отношении ФИО1, затрагиваются его конституционные права, таким образом, заявитель считает, что вправе ставить вопрос о соблюдении законности, вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, поскольку под законностью понимается соблюдение всех норм и правил, предусмотренных ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации, в том числе и прокурором, как должностным лицом.

Учитывая, что постановлением Шпаковского районного суда от 28.03.2012 г. вступившим в законную силу, постановление о возбуждении уголовного дела от 11.03.2012 г. вынесенного отношении ФИО1, признано законным, а соответственно требование ФИО1 - признать незаконным постановления от 15.02.2012г. как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 и ст.18 УПК РФ, также обоснованно не удовлетворено, как необоснованное.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ у суда не имеется.

Иных доводов ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке 125 УПК РФ на незаконное бездействие прокурора Шпаковского района Анисимова О.А., по не рассмотрению сообщения о преступлении в соответствии с приказом ГП РФ № 212 от 27.12.2007г., а постановление от 15.02.2012 г. не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 и ст.18 УПК РФ и признании его незаконным оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий