Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2014 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба представителя Мизина А.И. по доверенности Забусова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора по не направлению постановления от 19.12.2013г. в Шпаковский МСО, и признании незаконным бездействия прокурора по не направлению письменного уведомления с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки и возложена обязанность на должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Просоловой Ж.Р. в интересах Мизина А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

26 августа 2014 года представитель Мизина А.И. по доверенности Забусов А.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского край с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора по безотлагательному не направлению постановления от 19.12.2013г. в Шпаковскиь МСО, признать незаконным бездействие прокурора по не направлению Мизину А.И. письменного уведомления с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки и обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В обоснование своей жалобы представитель Забусов А.А. указал, что 19.12.2013г. прокурором Шпаковского района вынесено постановление с направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированное в КРСГ прокуратуры района № 81 от 19.12.2013г.

Данное постановление поступило в Шпаковский МСО 14.01.2014г. вх. № 81 и зарегистрировано в КРСП Шпаковского МСО № 81 - 14.01.2014г.

Считает, что прокурором допущено незаконное бездействие, поскольку постановление от 19.12.2013г. направлено в Шпаковский МСО 14.01.2014г. по истечении месяца, несмотря на то, что в соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 «О порядке учета рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений с преступлениях» необходимо безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ с использованием средств оперативной связи либо нарочным.

Поскольку безотлагательность предполагает направление в течение 24 часов, то имеются все основания полагать, что со стороны прокурора допущено незаконное бездействие.

Кроме того, по факту безотлагательного, то есть в течение 6 суток не направления заявления Мизина А.И. о преступлении, постановлением Шпаковского районного суда от 16.09.2013г., признано незаконным бездействие заместителя прокурора района Бородина Д.В.

Кроме того, по мнению заявителя, к незаконному бездействию прокурора также следует отнести и то, что при направлении постановления от 19.12.2013г. в орган предварительного следствия не уведомлен Мизин А.И., поскольку в соответствии с п. 1.6. Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" о принятом решении по заявлению, содержащему сведения о совершенном или готовящемся преступлении, безотлагательно направлять заявителю письменное уведомление с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки. Вместе с тем в постановлении от 19.12.2013 указано, что оно вынесено по заявлению о преступлении Мизина А.И. от 13.06.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 125 УПК РФ, заявитель просил суд в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, признать незаконным бездействие прокурора по безотлагательному не направлению постановления от 19.12.2013г. в Шпаковское МСО, признать незаконным бездействие прокурора по не направлению безотлагательно письменного уведомления с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя Мизина А.И. по доверенности Забусова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора по безотлагательному не направлению постановления от 19.12.2013г. в Шпаковский МСО, и признании незаконным бездействия прокурора по не направлению безотлагательно письменного уведомления с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки и возложена обязанность на должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Мизин А.И. просит постановление суда отменить, вынести новое решение по существу.

Указывает, что в Шпаковский районный суд Ставропольского края
Мизиным А.И. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой было
указано: «19.12.2013 прокурором Шпаковского района вынесено
постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированное в КРСП прокуратуры района № 81 от 19.12.2013.

Данное постановление поступило в Шпаковский МСО 14.01.2014 вх. № 80 и зарегистрировано в КРСП Шпаковского МСО № 81 14.01.2014.

24.01.2014 следователем Шпаковского МСО с согласия руководителя Шпаковского МСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из материала доследственной проверки №258-2014/19, 24.01.2014 прокурору района направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представляется, что прокурором допущено незаконное бездействие, поскольку постановление от 19.12.2013 направлено в Шпаковское МСО 14.01.2014 по истечению месяца, несмотря на то, что в соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" необходимо безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ с использованием средств оперативной связи либо нарочным.

Кроме того, по факту безотлагательного (в течение 6 суток) не направления заявления Мизина А.И. о преступлении, постановлением судьи Шпаковского районного суда от 16.09.2013, признано незаконным бездействие заместителя прокурора района Бородина Д.В.

Кроме того, к незаконному бездействию прокурора также следует отнести и то, что при направлении постановления от 19.12.2013 в орган предварительного следствия не уведомлен Мизин А.И., поскольку в соответствии с п. 1.6. Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" о принятом решении по заявлению, содержащему сведения о совершенном или готовящемся преступлении, безотлагательно направлять заявителю письменное уведомление с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки. Вместе с тем в постановлении от 19.12.2013 указано, что он вынесено по заявлению о преступлении Мизина А.И. от 13.06.2013».

11.09.2014 судья Шпаковского районного суда Песков С.В. вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы, поскольку, по мнению судьи, прокурор поступил правомерно, нарушений действующего законодательства не допустил, как и не допустил нарушение требований приказа ГП РФ № 212 от 27.12.2007.

Полагает, что постановление от 11.09.2014, внесенное судьей Песковым С.В., не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и поэтому подлежит отмене.

Так, в судебном заседании прокурор представил документы, подтверждающие тот факт, что постановление от 19.12.2013 направлено в Шпаковский МСО 26.12.2013. При этом пояснил, поскольку безотлагательность не определяется конкретной датой, то 7 суток с момента вынесения постановления и до его направления в следственный орган отвечают требованиям безотлагательности. Вместе с тем постановлением судьи Шпаковского районного суда от 16.09.2013 признано незаконным бездействием заместителя прокурора направившего заявления о преступлении по истечению 6 суток, данное постановление приобщено к жалобе и представлено представителем судье. Кроме того, прокурор пояснил, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность по уведомлению заявителя о направлении его заявления в следственный орган. Однако, данный довод прокурора также не основан на требовании Приказа ГП РФ от 27.12.2007 № 212, поскольку в соответствии с п. 1.6 Приказа, о принятом решении по заявлению, содержащему сведения о совершенном или готовящемся преступлении, безотлагательно направлять заявителю письменное уведомление с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки. Не соблюдение данной нормы свидетельствует о незаконном бездействии.

Адвокат Просолова Ж.Р. в интересах Мизина А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы Мизина А.И., просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007г. N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и настоящим Приказом. При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

19.12.2013г. прокурором Шпаковского района Анисимовым О.А. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, вынесено мотивированное постановление о направлении материалов по сообщению о преступлении в Шпаковский межрайонный Следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (далее - ШМСО), для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства в действиях и.о. руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Сидакова А.А.

Согласно учетно-регистрационных сведений прокуратуры Шпаковского района 26.12.2013 г. указанное постановление поступило в МСО Шпаковского района.

Требованиями уголовно-процессуального законодательства не установлен процессуальный срок направления прокурором постановления, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, следовательно, требование заявителя - признать незаконным бездействие прокурора по безотлагательному не направлению постановления от 19.12.2013г. в Шпаковский МСО, обоснованно не удовлетворено.

Довод жалобы о том, что к незаконному бездействию прокурора следует отнести и то, что при направлении постановления от 19.12.2013 г. в орган предварительного следствия, не уведомлен гр.Мизин А.И., поскольку в соответствии с п. 1.6 приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007г. N212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" о принятом решении по заявлению, содержащему сведения о совершенном или готовящемся преступлении, безотлагательно направлять заявителю письменное уведомление с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки.

Вместе с тем, в постановлении от 19.12.2013г. указано, что оно вынесено по заявлению Мизина А.И. о преступлении от 13.06.2013г.

Вступившим в законную силу постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2013г. судом установлено, что 19 июня 2013 года поступившее от Мизина А.И. - 13.06.2013г. сообщение о преступлении, направлено заместителем прокурора Шпаковского района Бородиным Д.В. в Шпаковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю для проведения проверки и принятия процессуального решения с одновременным уведомлением заявителя. Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что нарушение прав заявителя на момент судебного рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, устранено в полном объеме, в связи, с чем, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности на должностных лиц устранить допущенные нарушения (л.д. 9-10).

Суд верно посчитал, что доводы заявителя о незаконном бездействии прокурора, выразившегося в не уведомлении по заявлению Мизина А.И. о преступлении от 13.06.2013г., заявителя при направлении постановления от 19.12.2013г. в орган предварительного следствия, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имеется.

Иных доводов Мизиным А.И. не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя Мизина А.И. по доверенности Забусова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора по безотлагательному не направлению постановления от 19.12.2013г. в Шпаковский МСО, и признании незаконным бездействия прокурора по не направлению безотлагательно письменного уведомления с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки и возложена обязанность на должностное лицо устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизина А.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий