Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по СК ФИО2 о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ** 10200000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 05 лет, определена сумма выплат в размере ** ежемесячно. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ ФИО1 оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

14.01.2016 в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1 в обоснование представления указано, что до настоящего времени осужденный к выплате штрафа приступил частично, задолженность по исполнительному производству составляет 10190000 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2016 года в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель в суд не явился, материалы исполнительного производства суду не предоставил, в связи с чем суд лишен возможность проверить соблюдение предусмотренных законом требований о вручении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и иных обстоятельств, а также суд принял во внимание вынесенное решение суда об отсрочке исполнения приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Вовк В.Е. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить, представление судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Указывает, что суд не принял достаточных мер для истребовании дополнительных материалов, необходимых для правильного разрешения представления, в том числе материалов исполнительного производства. Обращает внимание суда на тот факт, что ходатайство ФИО1 об отсрочке исполнения приговора поступило после поступления представления судебного пристава-исполнителя, однако было разрешено до рассмотрения этого представления.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 отмечает, что на данный момент постановление об отсрочке исполнения приговора вступило в законную силу, в связи с чем замена вида наказания по указанному приговору в настоящее время невозможна. Судом неоднократно предпринимались вызовы судебного пристава-исполнителя, однако его явка не была обеспечена по независящим от суда обстоятельствам. Кроме того, указывает на пропуск судебным приставом-исполнителем срока на подачу представления о замене штрафа другим видом наказания. Полагает, что замена штрафа иным видом наказания в виде лишения свободы может создать тяжкие последствия в виде угрозы жизни и здоровью иждивенцев осужденного. Анализируя действующее законодательство, приходит к выводу о том, что отсутствие у осужденного денежных средств, работы, наличие иждивенцев может быть признано уважительной причиной для неоплаты штрафа.

В судебном заседании прокурор Черников В.А., поддержав доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя о замене в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания. В обоснование своей позиции высказал аналогичные изложенным в апелляционном представлении о незаконности и необоснованности постановления от 18.04.2016.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кумченко С.В. высказали согласованную позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просили суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако постановление от 18.04.2016 указанным требованиям не отвечает, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно ст.ст. 397, 399 УПК РФ вопрос, связанный с исполнением приговора, о замене штрафа рассматривается судом по представлению учреждения, исполняющего наказание. Данные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания

В соответствие с ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 399 УПК РФ судом не была надлежащим образом обеспечена явка судебного пристава-исполнителя, наделенного правом участия в заседании при рассмотрении судом вышеуказанных вопросов, а также не были истребованы материалы исполнительного производства в отношении ФИО1

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, как справедливо отмечается в апелляционном представлении, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются существенными, в связи с чем рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Отменяя обжалуемое постановление суда ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выявленные нарушения УПК РФ, послужившие основаниями к отмене состоявшегося судебного решения, не устранимы в судебном заседании, поскольку в представленных материалах отсутствуют дополнительные данные, подлежащие проверке и оценке, при том, что такие данные сторонами не представлены, а их истребование по инициативе суда приведет к нарушению прав участников уголовного судопроизводства на предоставление их интересов в суде первой инстанции и дальнейшему возможному обжалованию судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение материалов в суде апелляционной инстанции по существу с вынесением нового судебного решения, в связи с чем полагает необходимым направить материалы на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2016, которым отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по СК ФИО2 о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1, – отменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Материалы по представлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по СК ФИО2 о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1 - направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2016 года.

Председательствующий