Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К1. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым жалоба заявителя

К1., родившегося дата в ****,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю И. об отмене государственной защиты (мер безопасности) от 2 февраля 2021 года в отношении К1. по уголовному делу № 11802570026000002, оставлена без удовлетворения.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К1. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю И. об отмене государственной защиты (мер безопасности) от 2 февраля 2021 года в отношении него по уголовному делу № 11802570026000002.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года жалоба заявителя К1. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К1., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку без каких-либо оснований была принята во внимание одна часть материалов дела и отвергнута другая. Указывает, что было нарушено его право на равный доступ к правосудию и на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании и о назначении адвоката, что свидетельствует о допущенной судом необъективности при рассмотрении его жалобы. Обращает внимание на то, что постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года было прекращено производство по ходатайству начальника исправительного учреждения об отмене применения в отношении него мер государственной защиты, в связи с тем, что подано не надлежащим лицом. Указывает, что следственным органом на его ходатайства о переводе из ИК-37 в другое исправительное учреждение были даны формальные ответы и фактически постановление о применении к нему мер защиты не было исполнено, поскольку он отбывал наказание под контролем должностных лиц, от которых требовалась защита. Утверждает, что меры защиты в отношении него были отменены незаконно, а доведение данной информации до должностных лиц ИК-37 ставит его в опасность. Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (далее по тексту – Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ) меры безопасности отменяются в случае, если защищаемое лицо отказывается от заключения договора, предусмотренного частью 6 статьи 18 настоящего Федерального закона, либо если дальнейшее применение мер безопасности невозможно вследствие нарушения защищаемым лицом условий данного договора.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 20 указанного выше Федерального закона меры безопасности отменяются по письменному заявлению лиц, указанных в части 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также могут быть отменены по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности, направленному в орган, принявший решение об осуществлении государственной защиты, либо в орган, в производстве которого находится уголовное дело с неотмененным постановлением (определением) об осуществлении государственной защиты. Отмена мер безопасности допускается только по постановлению (определению) органа, принявшего решение об осуществлении государственной защиты, либо по постановлению (определению) органа, в производстве которого находится уголовное дело с неотмененным постановлением (определением) об осуществлении государственной защиты.

Из материалов дела установлено, что 11 января 2018 года следователем следственного отдела по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.

4 марта 2018 года по постановлению следственного органа по данному уголовному делу в отношении К1. применены меры безопасности направленные на защиту его жизни и здоровья, предусмотренные Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 119–ФЗ. Данная мера защиты неоднократно продлевалась.

2 июля 2020 года данное уголовное дело прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

11 июля 2019 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К2. с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о продолжении применения мер безопасности, направленных на защиту жизни и здоровья К1.

29 января 2021 года врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с ходатайством об отмене мер государственной защиты в отношении К1., поскольку последний отказался от заключения договора по обеспечению государственной защиты, что подтверждалось видеофиксацией.

2 февраля 2021 года руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления следователя от 11 июля 2019 года об осуществлении государственной защиты (мер безопасности) в отношении К1.

Оценив представленные материалы судья установил, что на основании ходатайства руководителя уполномоченного органа – врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, уполномоченным должностным лицом следственного органа в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и приведенных выше положений Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ, вынесено обжалуемое постановление от 2 февраля 2021 года, которое является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя К1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на допущенную судьей необъективность при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ставящие под сомнение достоверность информации, содержащейся в материалах дела, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя К1. о нарушении его права на равный доступ к правосудию и на защиту, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на судью обязанность обеспечить участие заявителя в судебном заседании по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также не предусматривает назначение заявителю адвоката в качестве защитника, а поэтому его ходатайства об участии в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции и о назначении защитника - адвоката обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что меры государственной защиты по ранее вынесенному постановлению фактически не были реализованы, а также о прекращении судом производства по иному ходатайству начальника указанного выше исправительного учреждения, то они не подлежат оценке, поскольку не являются предметом судебного контроля при проверке законности отмены в отношении К1. мер государственной защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К1. и приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись