Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалова К.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО12 выразившиеся в непринятии мер к возбуждению уголовного деля по факту сбыта наркотического средства ФИО1, а также о признании необоснованным постановления старшего следователя ФИО11 от 2 ноября 2018 года о переквалификации преступления по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Качалов К.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО10, выразившиеся в непринятии мер к возбуждению уголовного дела по факту сбыта наркотического вещества ФИО1 в связи с не выделением из уголовного дела, возбужденного в отношении последнего по факту хранения наркотического средства, материалов по факту сбыта наркотического средства. Следователь не возбудил уголовное дело сам и не направил выделенные материалы по подследственности в Следственный комитет РФ. А также о признании необоснованным постановления старшего следователя ФИО5 от 2 ноября 2018 г. о переквалификации преступления по уголовному делу №.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года в принятии вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Качалов К.А. в защиту интересов ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что УПК РФ не содержит нормы, позволяющей прекращение уголовного преследования в отношении неустановленного лица. Не содержит УПК РФ и норм, позволяющих проводить расследование по факту сбыта наркотического средства неустановленными лицами в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хранения наркотического средства установленным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его непричастностью к преступлению. Обжалуемое постановление о переквалификации преступления фактически укрывает от регистрации тяжкое преступление, связанное с незаконным сбытом наркотического средства. Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверил жалобу заявителя, исследовал представленные документы и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, адвокат Качалов К.А. не согласен с бездействиями старшего следователя СО ОМВД по г. Пятигорску ФИО5, выразившимися в непринятии мер к возбуждению уголовного дела по факту сбыта наркотического средства ФИО1 в связи с не выделением из уголовного дела, возбужденного в отношении последнего по факту хранения наркотического средства, материалов по факту сбыта наркотического средства, не возбудил уголовное дело сам и не направил выделенные материалы по подследственности в Следственный комитет РФ, а также не согласен с постановлением старшего следователя ФИО5 от 2 ноября 2018 г. о переквалификации преступления по уголовному делу №.

В частности, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 о переквалификации преступления от 2 ноября 2018 года уголовное преследование в отношении неустановленно лица по ч. 2 ст. 228 УК РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного данной статьей, и продолжено уголовное преследование в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отказ в принятии указанной жалобы к рассмотрению полностью согласуется с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ.

Так, согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Качалова К.А., поскольку им обжалуются действия (бездействие) следователя, которые относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы адвоката Качалова К.А. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов. По сути, адвокатом обжалуются действия (бездействие) следователя относительно хода расследования уголовного дела по факту сбыта ФИО1 наркотического средства и процессуальные действия следователя в этой части о переквалификации уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Однако рассмотрение указанных вопросов не относится к компетенции суда в ходе досудебного судопроизводства. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что осуществление уголовного преследования в отношении неустановленных лиц, незаконно сбывших ФИО1 наркотическое средство, не затрагивает законные права и интересы ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для принятия к производству суда жалобы адвоката Качалова К.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Качалова К.А., не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года, которым адвокату Качалову К.А., действующему в интересах ФИО1, отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качалова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: