Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года, которым жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К. и его представителя – П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2019 года из следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю в следственный отдел по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю поступили материалы проверки по заявлению К. о совершении незаконных действий со стороны должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора (далее по тексту ИГЖН) Пермского края.

Постановлением следователя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю У. от 29 апреля 2020 года по результатам рассмотрения заявления К. в возбуждении уголовного дела в отношении Е., М. и З. отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой принято указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что проверка по его заявлению проведена ненадлежащим образом, проверочные мероприятия выполнены не в полном объеме, полученные материалы, в том числе аудиозаписи разговоров сотрудников ИГЖН Пермского края, изучены поверхностно, аудиозаписи заседаний УФАС по Пермскому краю и ФАС России истребованы, но не приобщены к материалам и не исследованы. Со 2 декабря 2019 года фактически никаких проверочных мероприятий по его заявлению не проводилось. Полагает, что следователем не были надлежаще оценены объяснения З., согласно которым все незаконные действия ИГЖН Пермского края начались из-за желания Е. убрать с рынка ЖКХ две управляющие компании: ООО «УК «***» и ООО «УК «***», а также соответствующие им документы и аудиозаписи. Не оценено вступившее в законную силу 5 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15672/2019, согласно которому отказ во внесении в реестр лицензий многоквартирных домов по причине отсутствия в протоколе общего собрания собственников помещений ИНН выбранной организации является незаконным, что противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что в ОРПОТ Индустриального района г. Перми расследуется уголовное дело № 11801570052001607, и, по его мнению, проверку по материалу необходимо проводить с учетом обстоятельств, установленных в рамках расследования данного уголовного дела, о чем ему сообщала и следователь У., но проверочных мероприятий так и не провела. Просит обжалуемое постановление, а также постановление следователя от 29 апреля 2020 года отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

По смыслу ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносится в случае, если по результатам полной и всесторонней проверки сообщения о преступлении не установлено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности, что предполагает обязанность следователя (дознавателя) дать в соответствующем постановлении мотивированную оценку всем материалам, которые могут иметь значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления.

Проверяя по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, не предрешая выводов органов предварительного расследования относительно правовой оценки действий лиц, вовлеченных в производство по делу, содержания сведений, имеющих значение для разрешения сообщения о преступлении, должен дать оценку соблюдению следователем указанных требований уголовно-процессуального закона.

Суд при вынесении оспариваемого постановления приведенные выше положения закона в полной мере не учел.

Исходя из представленных материалов предметом проверки сообщения о преступлении являются действия должностных лиц ИГЖН Пермского края, связанные с отказом во внесении в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, домов управление которыми осуществляет ООО «УК «***», а также решения указанных должностных лиц об исключении домов ООО «УК «***» из соответствующего перечня лицензий.

В ходе проведенной проверки следователем и органами дознания были опрошены помимо заявителя К. и заинтересованных лиц Е., М. и З., другие сотрудники ИГЖН Пермского края, в том числе Л., С., К1., Ч., К2., были получены и исследованы аудиозаписи переговоров между ними, а также решения Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года № А50-23829/2018, 20 февраля 2019 года № А50-23831/2018, 25 апреля 2019 года № А50-6416/2019, 14 августа 2019 года № А50-15672/2019, 21 ноября 2019 года № А50-26973/2019 о признании действий и решений должностных лиц ИГЖН Пермского края по отношению к ООО «УК «***» незаконными; и другие документы, приобщенные к материалам дела, как имеющие значение для разрешения сообщения о преступлении.

Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем приведено лишь содержание объяснений заявителя К. и заинтересованных лиц Е., М. и З., в отношении которых проводится проверка, а также решения ФАС России от 15 апреля 2019 года. Содержание иных материалов, которые были получены в ходе проверки, в постановлении не приведено и оценка им не дана.

Кроме того, 28 апреля 2020 года по ходатайству заявителя следователь истребовал из УФАС по Пермскому краю и ФАС России аудиозаписи заседаний от 16 января 2019 года и 15 апреля 2019 года, как имеющие значение для разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Однако, не дожидаясь получения истребованных записей, не исследуя их и не давая оценку их содержанию, уже на следующий день следователь вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление следователя не может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно, не является законным.

В нарушение ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, проверяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указанным недостаткам решения следователя и соответствующим им доводам жалобы заявителя оценки не дал, ограничившись приведением общих и ни чем не подкрепленных суждений об обоснованности данного постановления.

В этой связи постановление суда первой инстанции, как принятое с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с принятием нового решения о признании постановления следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю У. от 29 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и возложении обязанности на руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Признать постановление следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю У. от 29 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, обязать руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись