Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора Н. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес>А. выразившиеся в нарушении ч.3 ст. 172 УПК РФ при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснение заявителя ФИО1 и мнение адвоката Гейер Т.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>А., выразившиеся в нарушении ч.3 ст. 172 УПК РФ при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, действия старшего следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес>А. выразившиеся в нарушении ч.3 ст. 172 УПК РФ при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, постановлено, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший прокурор Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого ФИО1 установлена совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений его прав и законных интересов. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено. Кроме того, судом установлено, что обвиняемый ФИО1 извещался следователем о дне предъявления обвинения, о чем свидетельствует копия журнала исходящей корреспонденции следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, приобщенной к материалам жалобы. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователем А. предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, с которым обвиняемый ФИО1 и защитника Г. были ознакомлены. Также разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, при этом от ФИО1 и его защитника каких-либо возражений, в том числе ходатайств о необходимости отложения предъявления обвинения, не последовало. ФИО1 в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указал, что сущность предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 111 УК РФ ему разъяснена и понятна. Указывает, что жалоба обвиняемого ФИО1 не содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в судебном заседании ФИО1 также не смог пояснить, в чем именно выразилось нарушение его конституционных прав. Полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, не верно, оценил изложенные в ней доводы, на основании которых принял незаконное необоснованное решение. Просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционного представления старшего прокурора Н., приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле; следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>А. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и объявлено ему и его защитнику в этот же день.

В постановлении указано, что согласно представленным материалам, уведомление о предъявлении обвинения было направлено следователем начальнику ФКУ СИЗО №<адрес> для обвиняемого ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции. Кроме того, согласно представленным материалам, уведомление о предъявлении обвинения, полученное обвиняемым ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о намерении следователя предъявить обвинение ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически обвинение ФИО1 было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах довод представления прокурора о своевременном извещении обвиняемого ФИО1 о предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, опровергается представленными материалами.

Также, согласно запросу суда первой инстанции, следует, что в ФКУ СИЗО №<адрес> не поступало уведомление следователя, о предъявлении ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он не был извещен о дне предъявления обвинения (л.д. 20, 59).

При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что следователем не были выполнены требования ч. 3 ст.172 УПК РФ об извещении ФИО1 о дне предъявления обвинения, право обвиняемого на защиту было нарушено, обвинение предъявлено в присутствии адвоката, в связи, с чем должностным лицом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам представления допущенное следователем нарушение уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права обвиняемого на защиту (ч. 3 ст. 47 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов. Оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения, поскольку в настоящее время обвинение ФИО1 уже предъявлено, стадия предварительного расследования на которой это нарушение может быть устранено, миновала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда - «обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Д.Н. Ежов