Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 февраля 2016 г., которым заявителю возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <...> от <дата>

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 просила признать незаконным постановление заместителя прокурора <...>ФИО2 от <дата>, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3<...>. В обоснование указала, что уголовное дело было возбуждено при осутствии повода и основания<...>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и рассмотреть ее жалобу по существу. В обоснование указывает, что по уголовному делу №<...>

Выслушав прокурора, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Как следует из материала, жалоба ФИО1 подана в интересах ФИО3, в отношении которой возбуждено уголовное дело №<...>. В жалобе, исходя из ее содержания, отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на то, что обжалуемым постановлением заместителя прокурора <...> от <дата>, а также постановлением о возбуждении указанного выше уголовного дела было допущено нарушение прав заявителя, способное причинить ущерб ее конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию. Суду также не представлены данные, подтверждающие наличие у ФИО1 полномочий на представление интересов ФИО3<...>

Согласно ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействия) следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона, при этом суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение по жалобе ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 февраля 2016 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий