Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Петрищева С.А. действующей в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Петрищева С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО8 о признании незаконными: продление срока предварительного следствия по уголовному делу №, бездействие следователя – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО1, выразившееся в не разъяснении порядка обжалования и не указании на возможность ознакомления с копией вышеуказанного постановления и об обязании устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав стороны: обвиняемого ФИО8, заявителя – адвоката Петрищева С.А., об отмены постановления по доводам жалобы; прокурора Князеву Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

адвокат Петрищев С.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО8, обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными продление срока предварительного следствия по уголовному делу №, бездействие следователя – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО1, выразившееся в не разъяснении порядка обжалования и не указании на возможность ознакомления с копией вышеуказанного постановления и об обязании устранить допущенные нарушения. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2018 года жалоба заявителя - адвоката Петрищева С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.А., а также в своем выступлении, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями Уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, судья правомочен принять решение об оставлении жалобы без удовлетворения, а не отказывать в удовлетворении жалобы и, по мнению защиты, формулировка судьи об отказе в удовлетворении его жалобы, свидетельствует об отказе в доступе к правосудию и не основана на нормах процессуального права. Кроме того, считает, что нарушение требований УПК РФ выразилось и в том, что его жалобу рассмотрел «суд», а не «судья», как того требуют положения ст. 125 УПК РФ. Считает, что не все доводы, указанные в жалобе заявителя, были предметом исследования в судебном заседании, поскольку довод о том, что следователь не указал в уведомлении, где и когда можно ознакомиться с постановлением о продлении срока предварительного расследования, порядок его обжалования с указанием органа и адреса, по которым можно подавать жалобы, оставлен без рассмотрения, чем были нарушены права обвиняемого на защиту. При этом ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что неразъяснение прав, сопровождающееся последующим их нарушением, может служить основанием для признания недействительным процессуальных действий, совершенных с этими нарушениями. Также указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончить расследование в указанный срок не представлялось возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств и проведение следственных и процессуальных действий, необходимость в которых возникнет в ходе расследования.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного расследования до 6 месяцев вынесено надлежащим процессуальным лицом, которому в соответствии со ст. 162 УПК РФ предоставлено право продления срока предварительного расследования. В постановлении приведены мотивы и основания продления срока предварительного следствия по уголовному делу, обусловленные необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установлению истины по делу и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, времени их проведения, следователем названы разумные сроки для их выполнения.

Следователем – заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО1 приведены мотивы принятого решения, в пределах предоставленных ему прав и компетенции, в соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, следователем соблюдены требования ст. 162 УПК РФ об уведомлении в письменном виде обвиняемого и его защитников о продлении срока предварительного следствия, а также разъяснил порядок обжалования принятого решения в соответствии с. гл. 16 УПК РФ. То обстоятельство, что сторона защиты воспользовалась своим правом на обжалования принятого решения, свидетельствует о том, что разъясненный следователем порядок был ясен и понятен защитнику и обвиняемому.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований считать, что конституционным правам и свободам ФИО8 вынесенным процессуальным решением следователя причинен ущерб и затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не указал в уведомлении, где и когда можно ознакомиться с постановлением о продлении срока предварительного расследования, порядок его обжалования с указанием органа и адреса, по которым можно подавать жалобы, оставлен без рассмотрения, чем были нарушены права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Вопреки апелляционной жалобе, все доводы заявителя, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО8 о признании незаконными: продление срока предварительного следствия по уголовному делу №, бездействие следователя – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО1, выразившееся в не разъяснении порядка обжалования и не указании на возможность ознакомления с копией вышеуказанного постановления и об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина