Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>А, по уголовному делу №, возбужденному по ч№ УК РФ.

Доложив существо принятого решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО6,просивших отменить судебное решение по изложенным в жалобе основаниям,мнение прокурора ФИО5, просившей оставить без изменения судебное решение, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, неустановленное следствием лицо, находясь на территории кладбища <адрес>, на почве внезапно возникшего словесного конфликта, произвел один выстрел из неустановленного следствием огнестрельного оружия в ФИО8, а именно в область левого предплечья, вследствие чего ФИО8 упал на землю и скончался через непродолжительное время.

Согласно оперативной информации судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>» смерть ФИО8 наступила от одиночной огнестрельной дробовой сквозной раны передней поверхности груди слева, с повреждением левой ключицы, подключичных сосудов, 1-3 ребер слева, левого легкого.

В настоящее время у предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>А, могут находиться орудие совершения преступления, иные предметы, подтверждающие причастность лица к совершению данного преступления, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте.

Проведение обыска по вышеуказанному адресу поможет органам предварительного следствия обеспечить установление всех обстоятельств совершения преступления, а также поможет в установлении соучастников преступления.

В домовладении, расположенном по адресу: <адрес>А, лица, в отношении которых уголовно-процессуальным законом РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам, не проживают.

Принимая во внимание, что промедление с производством обыска по вышеуказанному адресу может повлечь за собой утрату следов преступления и других вещественных доказательств по уголовному делу, в связи с чем, необходимо проведение обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, без получения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 25 минут в соответствии с частью пятой ст. 165, ст. 182 УПК РФ проведен обыск в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>А, без судебного решения в связи с исключительным случаем, когда обыск в жилище не терпит отлагательства, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что в домовладении по вышеуказанному адресу могут находиться орудие совершения преступления, иные предметы, подтверждающие причастность лица к совершению данного преступления, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное произведенное следственное действие было признано законным.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 – адвокат ФИО7 просит об отмене судебного постановления, мотивируя свои доводы тем, что постановление суда не мотивировано, отсутствует ссылка на соответствующую норму уголовно-процессуального закона (ч. 5 ст. 165 УПК РФ) и выводы суда, в чем заключалась исключительность конкретного случая проведения обыска без разрешения суда. Ни одного из указанных обстоятельств в п. 17 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своего ходатайства, следователь не привел, указанное обстоятельство суд проигнорировал и пришел к безосновательному выводу, что требования УПК РФ нарушены не были и что безотлагательность состоит в том, что могли быть утрачены доказательства, а такого основания закон не содержит. С постановлением о производстве обыска была ознакомлена ФИО1, ей же вручена копия протокола обыска, однако, никакого отношения к домовладению она не имеет, в нём не проживает, собственником домовладения является ФИО2, которому копия судебного решения направлена не была. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, обжалуемое заинтересованным лицом постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15 ч.1 ст.389.17 УПК основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения и гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Однако вышеуказанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 70-О, положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующие порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержат каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке, в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска.

Аналогичная позиция содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" о необходимости обеспечения возможности участия лица (и его защитника), конституционное право которого было ограничено следственным действием, в проверке судом законности такого следственного действия, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Из материалов дела следует, что обыск в домовладении ФИО2 проводился в его отсутствие, а законность произведенного обыска судом проверена без участия ФИО2. В материалах отсутствуют данные о его извещении о месте, дате и времени судебного заседания и направлении копии судебного решения. Таким образом, ФИО2 был лишен права на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам, как лично, так и с помощью защитника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене и, поскольку допущенные при вынесении постановления нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение по жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотреть вопрос о проверке законности производства обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>А, по существу.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Из представленных материалов следует, что обыск в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>А, проведен по указанному возбужденному уголовному делу в случае, не терпящем отлагательства, на основании постановления следователя, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что в домовладении по вышеуказанному адресу могут находиться орудие совершения преступления, иные предметы, подтверждающие причастность лица к совершению данного преступления, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте.

Суд находит данное решение следователя законным и обоснованным, принятым в связи с возникшими обстоятельствами, не терпящими отлагательства производства обыска в соответствие с требованиями ст. 182, ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

При производстве обыска соблюдены требования уголовно-процессуального закона, обыск проведен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия.

Нарушений закона при производстве обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>А, не допущено.

Уведомление о производстве обыска направлено в суд в установленный ч. 5 ст. 165 УПК РФ срок.

Таким образом, производство обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>А, является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.23, 165 ч. 5 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение.

Признать обыск в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>А, по уголовному делу №, возбужденному по ч.1 ст.105 УК РФ, - законным.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО9