Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя <адрес>ФИО5 по ходатайству о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, адвокат ФИО6 обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия /бездействие/ следователя ФИО5. В обоснование он указал, что следователем ФИО5 расследуется уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, при этом следователем был нарушен порядок назначения почерковедческой экспертизы, а затем отказано в признании экспертного заключения недопустимым доказательством. На основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия следователя суд признал незаконными и обязал устранить нарушения. В связи с этим стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о проведении новой почерковедческой экспертизы, однако до настоящего времени ответ не получен, в то время как в соответствии со ст.121 УПК РФ следователь обязан разрешить ходатайство не позднее 3 суток со дня его заявления, о чем обязано уведомить заявителя. Просит признать действия /бездействие/ следователя, не разрешившего в установленный законом срок заявленное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу почерковедческой экспертизы, незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6считает постановление суда необоснованным и незаконным, нарушающим конституционное право обвиняемого на защиту.

Не отрицая приведенных судом положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» о том, что не подлежат обжалованию в суд в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя по собиранию и проверке доказательств, куда относится и решение о назначении (неназначении) экспертизы, обращает внимание на то, что им обжаловались бездействие следователя, который не разрешил в установленный законом срок ходатайство.

Просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Изучив апелляционные доводы, выслушав мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Проверяя при подготовке к судебному разбирательству поданную адвокатом ФИО6 жалобу, суд правильно установил имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и принял соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

Согласно разъяснениям положений ст.125 УПК РФ, изложенным в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия /бездействие/ и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о назначении экспертизы и т.п.).

Сославшись на указанные положения, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката ФИО7 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционные доводы о том, что в жалобе в качестве предмета обжалования был указан не отказ в назначении экспертизы, а бездействие следователя по ходатайству стороны защиты о назначении экспертизы, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих отмену постановления суда.

Поскольку в порядке ст.125 УПК РФ не может быть обжаловано проведение следователем процессуальных действий по собиранию доказательств или отказ в их проведении, то бездействие следователя по ходатайству о проведении указанных процессуальных действий также не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как такое бездействие не может быть расценено как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ заявителя к правосудию.

Вопреки апелляционным доводам, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя <адрес>ФИО5 по ходатайству о назначении экспертизы, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко