Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - директора ООО «***» Л., дата рождения на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «***», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

директор ООО «***» Л., в интересах ООО «***», обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать Следственный комитет в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2019 года отразить правовую оценку фальсификации документов, а также факт совершения преступления против правосудия в виде предоставления в Арбитражный суд сфальсифицированных документов.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 июля 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы ООО «***» было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - директор ООО «***» Л. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что им была подана жалоба в связи с отсутствием в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указания на факт фальсификации документов, а также на совершение преступления против правосудия, что, по его мнению, лишает его возможности отстаивать свои интересы и нарушает его конституционные права. Просит постановление отменить, а его жалобу разрешить по существу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изложенные в жалобе требования о возложении на Следственный комитет обязанности отразить в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела правовую оценку фальсификации документов, а также факт совершения преступления против правосудия в виде предоставления в Арбитражный суд сфальсифицированных документов, не могут быть предметом судебного контроля и не подлежат разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, согласно положений ст. 38 УПК РФ их реализация определяется процессуальной самостоятельностью следователя, который вправе проводить правовую оценку собранным материалам и отражать установленные им факты в процессуальном документе и вмешательство в эту деятельность путем проведения судебного контроля недопустимо.

С учетом вышеизложенного судья пришел к правильному выводу о том, что требования изложенные в жалобе не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 июля 2019 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «***», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - директора ООО «***» Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись