Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.М.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2020 года, которым жалоба К.М.В. о признании незаконными необоснованными постановлений СО МОМВД России «Ханты-Мансийский об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2016 года, 17 ноября 2017 года, и 24 сентября 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Из представленных материалов следует, в КУСП (номер) ОВД по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району 12 сентября 2007 года было зарегистрировано заявление К.В.П. о незаконном использовании принадлежащих ему акций ПАО «Титул» Ц.С.С., С.Л.К., З.М.Г., Е.Т.Ю.

К указанному сообщению приобщены заявления Г.В.И., К.В.П., Т.В.Н., так как в данных заявлениях сообщалось об одних и тех же противоправных действиях руководства ПАО «Титул».

Также к материалу приобщены заявления К.М.В., зарегистрированные в КУСП МО МВД России «Ханты-Мансийский» за (номер) от (дата) и (номер) от (дата), поступившие из ОМВД России по (адрес), о неправомерных действиях генерального директора ПАО «Титул» Ц.С.С., связанных с распределением дивидендов и по другим вопросам.

В процессе проведения проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии вышестоящими должностными лицами отменялись, устанавливался срок для дополнительной проверки о необходимости проведения дополнительных следственных действий.

К.М.В. также просила признать незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 15.04.2016 г. и от 17.11.2017 г. Указанные постановления впоследствии отменялись вышестоящими должностными лицами, устанавливался срок для дополнительной проверки о необходимости проведения дополнительных следственных действий. Требования, в части признания незаконными указанных постановлений суд оставил без рассмотрения в виду отсутствия предмета обжалования.

24 сентября 2018 года следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» Косухиной Ю.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.С.С., З.М.Г., С.Л.К., Е.Т.Ю., Б.Л.М. и К.А.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в деянии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 201 УК РФ.

21 декабря 2020 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе К.М.В. не соглашается с вынесенным постановлением, просит его отменить, признать незаконными и отменить, вынесенные Постановления СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 15 апреля 2016 года, 17 ноября 2016 года и 24 сентября 2018 года, как сфальсифицированные и вынесенные не по существу дела; обязать СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» провести дополнительную проверку по изложенным доводам, опросить лиц, участвующих в деле, а также свидетелей. В обоснование своих доводов приводит следующее. По мнению заявителя, руководство ПАО ИК СЗРМНС «Титул» похитило 140 млрд. денежных средств акционеров, которые внесли в обмен на акции по сертификатам. Хищение проведено по мошеннической схеме, по фиктивному реестру от 09.12.1993г. Акции по сертификатам подменены на ваучеры. Директор «СРК» К.А.Н. сообщил, что акции акционерам зачислялись на счета в реестре владельцев ценных бумаг в соответствии с количеством, сданных ими ваучеров, а не на основании сертификатов. Ваучеры не являются ценными бумагами, а потому не могут быть зачислены на счета реестров владельцев ценных бумаг. По мнению автора жалобы, директор ПАО ИК СЗРМНС «Титул» Ц.С.С., директор «СРК» К.А.Н. и регистратор Б.Л.М. пошли на преступление. Применили обменный курс Совета директоров от 20.02.1993г. для хищения денежных средств по Сертификатам на акции акционеров, подтасовывая свои ваучеры. Полагает, что было похищено 833 млн. акций, которые по решению общих Собраний акционеров от 14.07.1997г, протокол № 5 и от 14.05.2004г протокол № 12 выпущены, в связи с увеличением Уставного капитала и разделены между лицами, которые не являются акционерами. Считает, что ее денежные средства в размере 232 тысячи рублей по Сертификатам на акции: от 14.02.1994, от 3.11.1994г, от 15.11.1994г. похищены полностью. А по Сертификату от 14.02.1994г. похищено ещё и 72 акции. А всего по реестру от 9.12.1993г, мошенники Ц.С.С., К.А.Н. и Б.Л.М. похитили 140 млрд. рублей акционеров, в обмен на акции по Сертификатам, в течение 1994г. По мнению автора жалобы постановления от 15.04.2016г, от 17.11.2016г и от 24.09.2018г. МОМВД России «Ханты-Мансийский», преднамеренно сфальсифицированы и вынесены не по существу обстоятельств дела, с целью увести руководство ПАО ИК СЗРМНС «Титул» от ответственности за преступление. Первый заместитель прокурора ХМАО - Югры И.А. Меньшиков, а затем и заместитель Генерального прокурора РФ. В.Я. Гринь признали сфальсифицированные Постановления законными, с той же целью, увести руководство ПАО ИК СЗРМНС «Титул» от ответственности за преступление. Заместитель начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры ХМАО - Югры Волков П.С., письмом (номер) от 12.07.2918г. сообщил, что ее жалоба от 30.01.2018г., поступившая из Генеральной прокуратуры 16.04.2018г. рассмотрена. По указанию первого заместителя прокурора округа Меньшикова И. А. 12.07.2О18г. вынесено Постановление о полном удовлетворении жалобы, но следователь МОМВД России «Ханты-Мансийский» Ю.С. Косухина фальсифицировала новое Постановление от 24.09.2018г, в текст, которого перепечатала копию Постановления от 15.04.2016г, в основу которого положен отчёт о хозяйственной деятельности Ц.С.С. В нём готовое решение, что нарушений правил составления бухгалтерской отчетности не допущено, а потому отказано в возбуждении уголовного дела и в действиях Ц.С.С. нет, даже признаков уголовно-наказуемого деяния. Начальник полиции не утвердил Постановление от 24.09.2018г. Но это, не помешало первому заместителю прокурора ХМАО - Югры И.А. Меньшикову, сфальсифицированное Постановление от 24.09.2018г. признать законным. Затем и заместитель Генерального прокурора В.Я. Гринь, письмом (номер) от 28.01.2020г. сообщил, что Постановление от 24.09.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении руководителей общества, обоснованно, отказано. Хотя, Постановление от 24.09.2018г. вынесено только в отношении Ц.С.С. Таким образом, высокопоставленные чиновники МОМВД России «Ханты-Мансийский», прокуратуры ХМАО - Югры, Генеральной прокуратуры РФ с умыслом скрывают преступные действия руководства ПАО ИК СЗРМНС «Титул». Считает, что чиновники, получившие акции по дележу, незаконно, получают дивиденды с 1997 года по настоящее время ежегодно и регулярно. А для акционеров, на чьи денежные средства выпущены 833 млн. штук акций, ежегодно выносят решение собрания: - дивиденды не выплачивать, а прибыль направлять на развитие общества. Права Собрания с 2004 года ограничены Уставом общества, а в соответствии с п.п.8.2 Раздела 8 Устава, решение по распределению дивидендов принимает Совет директоров. В соответствии с п.п. 11 Раздела 7 Устава, к компетенции общего Собрания, не относится прибыль, распределённая по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и итогам финансового года, а направление прибыли на развитие общества не предусмотрено Уставом.

Проверив материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы К.М.В. суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), были соблюдены. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

В соответствии со ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все доводы, которые заявитель К.М.В. указывает в апелляционной жалобе, проверялись при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2020 года, которым жалоба К.М.В. о признании незаконными необоснованными постановлений СО МОМВД России «Ханты-Мансийский об отказе в возбуждении уголовного дела ото 15 апреля 2016 года, 17 ноября 2017 года, от 24 сентября 2018 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд в г. Челябинск через Ханты-Мансийский районный суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, К.М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.

Председательствующий Д.Г. Бушуев