Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Банщикова Е.В. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 26.03.2019, которым подсудимый

Л.Г.В., _ _ г.р., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав выступление адвоката Банщикова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 января 2019 года в Североморский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Л.Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

04 февраля 2019 года в порядке ст. 227 УПК РФ судья принял решение о назначении судебного заседания на 18 февраля 2019 года.

11 марта 2019 года в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание, слушание уголовного дела отложено на 19 марта 2019 года. Кроме того, судья вынес постановление о приводе подсудимого Л.Г.В.

19 марта 2019 года в связи с неявкой подсудимого Л.Г.В. в судебное заседание, слушание уголовного дела отложено на 25 марта 2019года и судьей вынесено новое постановление о приводе подсудимого.

25 марта 2019 года, вновь с неявкой подсудимого, слушание дела было отложено на 26 марта 2019 года с вынесением постановления о принудительном приводе, и 26.03.2019 в связи с неявкой подсудимого, по ходатайству прокурора и потерпевшей, судом вынесено постановление об объявлении Л.Г.В. в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Адвокат Банщиков Е.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, считает, что на момент принятия решения об изменении меры пресечении, у суда не имелось сведений о том, что подсудимый Л.Г.В. не явился в суд без уважительных причин. Просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости объявления подсудимого в розыск, изменения ему меры пресечения и приостановления производства по делу, надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве подсудимого не препятствовать производству по уголовному делу, при этом в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что подсудимый может препятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст. 255 УПК РФ, ему может быть изменена мера пресечения при наличии к тому оснований.

При рассмотрении вопроса об изменении Л.Г.В. меры пресечения, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие указанный вопрос и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое решение. Судом были учтены данные о личности Л.Г.В., установленные на момент принятия решения, в том числе то, что он четырежды не являлся в заседания суда первой инстанции при отсутствии документов, подтверждающих уважительность причины неявки; принудительные приводы не исполнены, в связи с невозможностью установления местонахождения; на телефонные звонки не отвечает, что в совокупности с длительностью нахождения уголовного дела в производстве суда и всеми обстоятельствами дела, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Л.Г.В. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от суда, в связи с чем применение к нему более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения невозможно.

Нарушений требований ч.1 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Л.Г.В., обвиняемый в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от суда.

Судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения представленные сторонами сведения, при этом документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, как и о невозможности его участия в судебном заседании, представлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 26.03.2019, которым в отношении Л.Г.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Банщикова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова