Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25.06.2020 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

25.06.2020 года постановлением Серпуховского городского суда Московской области отказано в принятии жалобы к рассмотрению Генерального директора <данные изъяты> ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 13.03.2018 года об отмене постановления следователя ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Полагает, что начальник СУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 неправомерно отменил постановление следователя ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 года, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, по факту хищения имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля. Кроме того, по мнению заявителя, ФИО2 предоставил информацию, не соответствующую действительности, ввел суд в заблуждение путем удаления из уголовного дела ряда процессуальных документов, собранных на протяжении двух месяцев в ходе расследования уголовного дела. В связи с этим, по мнению автора жалобы, суд был лишен возможности вынести по его жалобе законное и обоснованное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы. При этом подтвердил, что повторно обращается в суд с аналогичной жалобой, полагая о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Прокурор Неумойчев В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вместе с тем, по смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала, по заявлению ФИО1 15.01.2018 года следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом имущества ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля.

13.03.2018 года постановлением начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 постановление о возбуждении уголовного дела отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 обжаловал постановление начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако 04.04.2018 года постановлением Серпуховского городского суда Московской области в удовлетворении жалобы отказано.

15.05.2018 года данное судебное решение постановлением Московского областного суда оставлено без изменения.

Соглашаясь с решением судьи городского суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что поданная заявителем жалоба, аналогична по своему содержанию уже являвшейся предметом судебного разбирательства 04.04.2018 года, по результатам которого вынесено решение, вступившее в законную силу.

По этой причине, согласно части 1 статьи 392 УПК РФ данное решение обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, судьей обоснованно указано в постановлении, что процедура возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотрена главой 49 УПК РФ.

В этой связи, доводы ФИО1 о наличии таких обстоятельств, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, судья правомерно пришла к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, отказав в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25.06.2020 года об отказе в принятии жалобы к производству Генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Шаталов