Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2018 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 10 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 09 апреля 2018 г. об ознакомлении со всеми документами, перечисленными в постановлении о назначении судебно-налоговой экспертизы.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2018 г. вынесено по жалобе подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 10 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 09 апреля 2018 г. об ознакомлении со всеми документами, перечисленными в постановлении о назначении судебно-налоговой экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, указывая на следующее. Нарушен уголовно-процессуальный закон. Нарушены гарантированные Конституцией РФ права на доступ к правосудию. Просит постановление отменить и направить материала на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления, отказ в принятии жалобы к рассмотрению обоснован ссылкой на разъяснения п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 мая 2016 г).

Судья привела положения данного пункта о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При этом, отметив, что заявитель просит признать незаконным действия следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, переданными в распоряжение экспертов, судья пришла к выводу, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование этого судья указала, что УПК РФ обязывает следователя знакомить участников процесса с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением, а следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе при производстве экспертизы.

Исходя из этого, судья пришла к выводу, что полномочия следственного органа по сбору доказательств не требуют судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не ущемляют права обвиняемого, не лишают его возможности вновь заявлять соответствующие ходатайства и не затрудняют его доступ к правосудию.

Однако такие выводы судьи не основаны на материалах жалобы и не отвечают требованиям ст. 125 УПК РФ и п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1.

Судья не придала значения тому, что предметом настоящего обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не действия следователя по сбору доказательств, а непредставление следователем подозреваемому для ознакомления документов, направляемых на экспертизу.

Причем, отказывая в принятии жалобы по основаниям того, что доводы жалобы не входят в предмет обжалования, и, мотивировав это тем, что УПК РФ обязывает следователя знакомить участников процесса с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением, судья фактически разрешила жалобу, признав действия следователя законным.

Тем самым судья вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ дала оценку законности действий следователя вне судебного заседания.

В такой ситуации судье следовало принять жалобу и рассмотреть ее в судебном заседании.

Названные несоответствие вывода судьи материалам жалобы и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав заявителя могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

Так как судья высказала свою позицию по предмету обжалования, то материалы жалобы подлежат передаче в тот же суд иному судье.

Суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения, рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и по результатам такого рассмотрения принять в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом судье следует истребовать необходимые сведения из органа предварительного расследования относительно предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2018 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 10 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 09 апреля 2018 г. об ознакомлении со всеми документами, перечисленными в постановлении о назначении судебно-налоговой экспертизы, отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 31 августа 2018 г.

Судья