Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Щербака В.П. в интересах К.О.Н.. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 г., согласно которому

оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Щербака В.П. о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Данилиной Г.А., выслушав мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Адвокат Щербак В.П. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении К.О.Н.., возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указывая, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, проведённой ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № № <...> в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие Агропромышленного комплекса», СНТ «<.......>» в лице председателя К.О.Н.. была выплачена субсидия из бюджета <адрес> на возмещение части затрат на приобретение пластиковых труб и иных материалов, которые в действительности для нужд СНТ «<.......>» не приобретались. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, необоснованно, доводы органа следствия надуманны и несостоятельны, поскольку станция насосная передвижная СНП-500/10, отсутствовавшая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки комиссией министерства сельского хозяйства, находилась на ремонте в ООО «<.......>», а также в производстве двенадцатого апелляционного суда <адрес> находится дело по апелляционной жалобе СНТ «<.......>» на решение Арбитражного суда <адрес> по иску Министерства сельского хозяйства <адрес> к СНТ «<.......>» о взыскании необоснованно полученной субсидии в сумме <.......> рублей. В связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела № <...> нарушает конституционные права от злоупотребления властью и подлежит отмене.

Указанным выше постановлением суд оставил данную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Щербак В.П. в интересах К.О.Н.. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, вынести решение об удовлетворении жалобы.

Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, считает, что при разрешении жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, следователем не учтено, что согласно протоколу собрания СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ субсидия в размере <.......> рублей платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> представлена СНТ «<.......>», К.О.Н.. на данный период времени не работала председателем СНТ «<.......>» и не занималась организационно-распорядительной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно статье 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и действующим уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя – адвоката Щербака В.П., были выполнены в полном объёме.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из разных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Частью 1 ст. 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Щербака В.П. в интересах К.О.Н.., поскольку в ходе судебного разбирательства не установил нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении следователем ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

В ходе рассмотрения жалобы адвоката Щербака В.П. в интересах К.О.Н.. судом первой инстанции было установлено, что уголовное дело в отношении заявителя возбуждено надлежащим лицом, а именно старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1., наделённым соответствующими полномочиями.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Министерства сельского хозяйства <адрес> по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме <.......> рублей председателем СНТ «<.......>» К.О.Н.., что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а основанием – данные, указывающие на признаки преступления, полученные в ходе расследования уголовного дела по материалу проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № <...> в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие Агропромышленного комплекса» СНТ «<.......>» в лице председателя К.О.Н.. была выплачена субсидия из бюджета <адрес> на возмещение части затрат на приобретение пластиковых труб и иных материалов, которые в действительности для нужд СНТ не приобретались, а для получения субсидии и возможности хищения денежных средств К.О.Н. были предоставлены заведомо подложные документы.

Как правильно указал в постановлении суд первой инстанции, при проведении проверки по сообщению о преступлении требования ст. 144 УПК РФ полностью соблюдены, и в соответствии со ст. 145 УПК РФ было принято одно из предусмотренных указанным уголовно-процессуальным законом решение - о возбуждении уголовного дела.

Суд не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам заявителя, включая нахождение на ремонте насосной передвижной станции, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства и ставить их под сомнение оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, допущено не было. Постановление отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Щербака В.П. в интересах К.О.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья