Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - представителя ООО «<скрыто>» ФИО7на постановление Советского районного суда г.Рязани от 7 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие): следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО5, заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 и иных должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Рязани, допущенных при проведении следственных действий по уголовному делу №.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «<скрыто>» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «<скрыто>» ФИО7 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО5, заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 и иных должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Рязани, допущенных при проведении следственных действий по уголовному делу №.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Советскому району г.Рязани подано заявление (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего мошеннические действия, в отношении ООО «<скрыто>» и причинившего ущерб на сумму 77899 рублей. Основанием для направления заявления послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в магазине «Связной» по адресу: <адрес>, по предоставленному в Банк чужому паспорту на имя ФИО1 заключило от имени ФИО1, без ведома и согласия последнего, договор о предоставлении целевого потребительского кредита № для приобретения мобильного телефона Apple модель IPhone 7+ 128GB и услуги CMC-информатор на общую сумму 77899 рублей. Срок действия договора в 10 месяцев истек ДД.ММ.ГГГГ, платежи по договору за весь период действия кредита в Банк не поступали. ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОМВД России по Советскому району г.Рязани по данному заявлению возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было переквалифицировано на ч.1 ст.159 УК РФ. О ходе расследования уголовного дела представитель потерпевшей стороны уведомлялся крайне не регулярно. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.Рязани ФИО5 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Не согласившись с выводами постановления, представитель ООО «<скрыто>» ФИО7 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г.Рязани.

Заявитель полагает, что расследование уголовного дела проведено поверхностно, следователем не проведены в полном объеме следственные мероприятия, в том числе, указанные в ходатайствах, направленных заявителем в ОМВД России по Советскому району г.Рязани и в жалобах, направленных заявителем в прокуратуру Советского района г.Рязани. Потерпевший неоднократно заявлял ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, однако ответов на ходатайства получено не было, следственные мероприятия не проведены.

Таким бездействием сотрудников полиции, по мнению заявителя, игнорировавших ходатайства и не проводивших дополнительные следственные мероприятия, нарушено право потерпевшего на разумный срок судопроизводства. Также отсутствует ведомственный контроль со стороны руководителя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 в части проверки материалов, находящихся в производстве сотрудника вверенного подразделения и отсутствии письменных указаний о направлении производства процессуальных действий по уголовному делу. Учитывая изложенное, заявитель просил:

- признать незаконным и не обоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО5, допущенное ею при расследовании уголовного дела №,

- признать незаконным и необоснованным постановление о приостановлении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО5;

- проверить законность и обоснованность действий (бездействия) руководителя следственного органа - заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО9. (иных должностных лиц, точные данные которых возможно установить в судебном процессе по данной жалобе) при рассмотрении ходатайств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о производстве дополнительных следственных действий по уголовному делу ;

- признать незаконными бездействие руководителя СО ОМВД России по Советскому району Абрамкина A.M. и следователя ФИО5, допустивших волокиту при расследовании уголовного дела №, нарушивших разумные сроки уголовного судопроизводства, установленные ст.6.1 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 7 апреля 2021 года в принятии к производству жалобы представителя ООО «<скрыто>» ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<скрыто>» ФИО7 просит постановление Советского районного суда г.Рязани от 7 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не проверив заявленные им доводы о бездействии должностных лиц СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани, выразившемся в том, что заявленные потерпевшим ходатайства о проведении следственных мероприятий оставлены без удовлетворения, а также о злоупотреблении ими своими полномочиями, выразившемся в неоднократном вынесении незаконных постановлений о приостановлении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. При этом судом не определено, нарушен ли разумный срок уголовного судопроизводства, чем еще больше затруднен ООО «<скрыто>» доступ к правосудию.

Судом не принято во внимание, что заявитель ранее уже направлял 5 жалоб в прокуратуру Советского района г.Рязани, которые содержали одинаковые доводы и просьбы в рамках прокурорского реагирования дать поручения сотрудникам МВД провести конкретные процессуальные действия. Отменяя постановления о приостановлении уголовного дела по доводам жалоб заявителя, прокурором были даны указания о необходимости проведения дополнительных следственных действий, оставленные сотрудниками, в производстве которых находилось уголовное дело, без внимания (проигнорированы).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако данное постановление таковым требованиям не соответствует.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднитьдоступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1).

Также не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, такие как отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств либо о назначении экспертизы (п.3.1 Постановления).

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке рассмотрения жалобы подлежит выяснению, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив жалобу на стадии ее принятия, суд пришел к мнению, что предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему делу является незаконное действие (бездействие) должностного лица СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани, в производстве которого находится уголовное дело, - следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО5, выразившееся в непроведении ею и другими должностными лицами конкретных следственных действий, на необходимости которых настаивал представитель потерпевшего и по тем же основаниям оспаривается бездействие руководителя следственного органа, который неправомерно, по мнению заявителя, не удовлетворил его ходатайства о производстве следственных действий нижестоящим следователем.

Придя к выводу, что заявителем оспариваются законность решений органов следствия по вопросу собирания и проверки доказательств по уголовному делу суд первой инстанции, разъяснив заявителю, что, по смыслу положений ст.ст.38, 39 УПК РФ, следователь и руководитель следственного органа являются самостоятельными процессуальными единицами, по своему усмотрению принимающими решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и, согласно действующему УПК РФ, а суд не наделен правом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вмешиваться в процесс сбора доказательств на досудебной стадии производства по делу, давать указания о направлении следствия, о принятии тех или иных процессуальных решений, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, отказав в принятии жалобы заявителя к своему производству.

При этом судом фактически оставлено без внимания, что отдельным доводом жалобы явилось обжалование постановления о приостановлении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, который является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и вывод суда о том, что данное постановление обжалуется как результат бездействия следователя и непроведения им следственных действий, о которых просил заявитель, носит характер предположения. Исходя из требований жалобы заявитель просил проверить постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что он же подтвердил и в суде апелляционной инстанции, но суд первой инстанции данную просьбу необоснованно отклонил.

Кроме того нельзя оставить без внимания и требования о признании незаконными бездействий следователя ФИО5 и заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6 поскольку они связаны не только с производством конкретных следственных действий, но и исполнением указаний прокурора по результатам рассмотрения поданных ему жалоб и с разрешением заявленных ходатайств, исходя из требования ст. 121, 122 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными и в этой связи полагает правильным, исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, отменить обжалуемое постановление и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 7 апреля 2021 года, которым представителю ООО «<скрыто>» ФИО7 отказано в принятии к производству суда его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО5, заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 и иных должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Рязани, допущенных при проведении следственных действий по уголовному делу № – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов