Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого М.С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы М.С.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органа предварительного следствия, выразившееся в неразрешении заявленных им отводов следователю СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области Рябчукову С.В.,

у с т а н о в и л:

8 октября 2021 года обвиняемый М.С.И. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа предварительного следствия, которое выразилось в неразрешении заявленных им отводов следователю СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области Рябчукову С.В., мотивируя тем, что им в рамках уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.1 ч. 5, 128.1 ч. 5 УК РФ, при выполнении следственных действий дважды заявлялись отводы следователю СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области Рябчукову С.В., которые не были разрешены следственным органом в установленном УПК РФ порядке.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 30 декабря 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, М.С.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый М.С.И. просит вышеуказанное постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на навое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов отмечает, что суду первой инстанции были предоставлены сведения о подаче им двух ходатайств (письменного и устного) об отводе следователя ФИО7 от 27 и 30 августа 2021 года.

Оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, указывает на допущенные по материалу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, что его жалоба рассмотрена и решение постановлено незаконным составом суда, поскольку 6 сентября 2021 года решением заместителя Генерального прокурора РФ надзор по уголовному делу в отношении него определен за прокуратурой Воронежской области, в связи с чем его жалоба подлежала рассмотрению с обязательным участием прокурора Воронежской области, в то время как к участию в судебном заседании были привлечены помощники прокурора Центрального административного округа г.Курска Евсюков А.С. и Григорьева И.П., одновременно являющиеся свидетелями и пострадавшими по уголовному делу, а также привлечен в качестве заинтересованного лица следователь СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области Рябчуков С.В., руководителем которого является Бажев Р.Л.

Отмечает, что выводы суда об отсутствии письменного заявления об отводе следователю и о подаче им только устных отводов не подтверждены доказательствами, а именно рапортом следователя от 27 августа 2021 года. Указывает, что в дату направления следователем рапорта руководитель СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области Бажев Р.Л. находился в отпуске и его обязанности исполнял Галоян С.М., однако суду были представлены постановления о рассмотрении его заявления об отводе следователя от 27 и 30 августа 2021 года за подписью Бажева Р.Л. После подачи им заявления о совершении вышеуказанными должностными лицами преступлений, предусмотренных ст.ст.282, 292, 294 УК РФ, Бажевым Р.Л. было вынесено постановление об уточнении данных.

Считает, что суд первой инстанции не проверил приведенные им доводы, неправильно применил уголовный закон, чем было нарушено его право на доступ к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – обвиняемый М.С.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 декабря 2021 года отменить. Указал, что в исследованных судом первой инстанции документах в качестве потерпевшего указан бывший руководитель Кочнев Н.Н., однако отсутствуют сведения о возбуждении уголовных дел и их объединении 06.12.2021 в общее производство. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче надзора прокурору Воронежской области. Дополнительно сообщил о необходимости вынесения частного определения в адрес руководителя СУ СК РФ по Курской области, допустившего нарушения требований УПК о регистрации его сообщения о преступлении должностных лиц Рябчукова С.В. и Бажева Р.Л., предоставивших в Ленинский районный суд подложные документы.

Защитник-адвокат Дрынов И.Г. в суде апелляционную жалобу М.С.И. поддержал. Просил постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 декабря 2021 года отменить.

Прокурор Потапова М.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., объяснения заявителя М.С.И., его защитника-адвоката Дрынова И.Г., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Как следует из представленных в суд материалов, 10 сентября 2020 года и 26 августа 2021 года СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.128.1, ч.5 ст.128.1 УК РФ, по фактам распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство должностных лиц прокуратуры Курской области, подрывающих их репутацию, соединенные с их обвинением в совершении особо тяжких преступлений, которые постановлением руководителя указанного следственного органа от 26 августа 2021 года были соединены в одно производство; проведение предварительного следствия по делу поручено следователю СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области Рябчукову С.В.

Вопреки доводам заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что рамках предварительного следствия по данному уголовному делу постановлениями руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области Бажева Р.Л. от 30 августа 2021 года (с учетом постановления об уточнении даты вынесения данного постановления от 04 октября 2021 г.), а также от 30 августа 2021 года были разрешены отводы следователю СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области Рябчукову С.В., заявленные последнему М.С.И., соответственно, 27 августа 2021 года в ходе объявления состава следственной группы по уголовному делу и 30 августа 2021 года в ходе допроса М.С.И. в качестве обвиняемого в отводе следователя Рябчукова С.В. было отказано.

Согласно представленным копиям материалов уголовного дела указанные постановления руководителя следственного органа Бажева Р.Л. были направлены заявителю М.С.И. Однако из пояснений заявителя М.С.И. и сведений, предоставленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, копии данных постановлений в адрес обвиняемого М.С.И. не поступали.

В то же время, копии вышеуказанных постановлений, которыми было отказано в отводе следователю Рябчукову С.В., были получены М.С.И. в ходе рассмотрения судом первой инстанции его жалобы, о чем имеется соответствующая расписка М.С.И. от 16 декабря 2021 года (л.д. 113), что подтвердил заявитель и в суде апелляционной инстанции.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя М.С.И. в порядке ст.125 УПК РФ, учитывая, что отводы, заявленные М.С.И. следователю СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области Рябчукову С.В., были разрешены руководителем указанного следственного органа Бажевым Р.Л. в рамках предоставленных ему п. 5 ч.1 ст.39 и ч.1 ст.67 УПК РФ полномочий и в соответствии с положениями ст.ст. 61, 62 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Ленинского районного суда г. Курска принято на основании всестороннего анализа имеющихся в материале доказательств, совокупность которых является достаточной для оценки доводов заявителя в рамках рассмотрения его жалобы по ст. 125 УПК РФ.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции, приведенных в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом дана оценка всем доводам, содержащимся в жалобе заявителя, в том числе, относительно утраты следователем письменного заявления М.С.И. об отводе следователю, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание М.С.И. о необходимости вынесения частного определения в адрес руководителя СУ СК РФ по Курской области по вышеизложенным основаниям суд находит несостоятельным, поскольку предметом апелляционного рассмотрения указанные заявителем действия руководителя СУ СК РФ по Курской области не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, которое отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не допущено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба заявителя – обвиняемого М.С.И. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя М.С.И. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить заявителю его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Афонченко