Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Караева Х.А.,

адвоката Умарова Р.Т.,

при секретаре Набиеве М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 23 марта 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Умарова Р.Т. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Кизилюртовского городского суда РД от 13 марта 2015 г., об избрании в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, прож; <адрес> не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, в период с 11 марта 2015 года по 21 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения адвоката Умарова Р.Т., просившего постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Умарова Р.Т., ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судья необоснованно удовлетворил ходатайство следователя ФИО2, голословные доводы которого, при отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд привел в своем постановлении.

По мнению адвоката, следователь не представил, а суд не располагал фактическими обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Также, по мнению адвоката, в ходатайстве и в суде следователь голословно заявил, что при избрании иной меры пресечения «невозможно обеспечить абсолютную безопасность потерпевшему ФИО9 и членам его семьи», при этом следователь сослался на тяжесть совершенного преступления и указал, что оставаясь на свободе, подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Далее адвокатом Умаровым Р.Т. в своей апелляционной жалобе делается ссылка на ч. 4 ст. 7, ст. 91, ст. 92, ст. 100, ст. 108, УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41.

Кроме перечисленного в апелляционной жалобе указано, что из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело № возбуждено 1 января 2015г. по факту вымогательства по телефону неизвестным лицом у потерпевшего денег, при этом в заявлении и в показаниях потерпевший не указывает на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, при совершении преступления или непосредственно после его совершения ФИО1 не застигнут; на теле ФИО1 или на его одежде, при нем или в его жилище не обнаружены явные следы преступления.

Как изложено в апелляционной жалобе, приведенные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения ходатайства, суд не располагал данными обоснованности подозрения ФИО1 в совершении вымогательства, обвинение ФИО1 не предъявлено.

Наряду с вышеприведенным, указывается, что подозреваемый ФИО1, является членом выборного органа местного самоуправления и обладает правовым статусом и подпадает под категорию лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), а разрешение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу должно осуществляться с учетом процедуры, регламентированной главой 52 УПК РФ в целом и положений ч. 5 ст. 450 УПК РФ.

В частности, как следует из представленных следователем в суд материалов дела, в отношении ФИО1 не возбуждено уголовное дело, и обвинение ему не предъявлено.

При таких обстоятельствах и в силу ч. 5 ст. 450 УПК РФ обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении члена выборного органа местного самоуправления должно быть согласовано с руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (ч.1 ст. 448 УПК РФ).

Кроме всего приведенного, указывается, что протокол задержания ФИО1 составлен 11 марта 2015 года в 10 часов утра, хотя реальное задержание было 10 марта 2015 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решение об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, судом принято в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы ходатайства следователя, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, сам подозреваемый признал факт совершения им указанного преступления и подробно и последовательно описал, каким образом он совершил указанное преступление, по месту реального жительства у ФИО1 обнаружены боеприпасы и наркотические вещества.

При этом судом учтены и другие обстоятельства, касающиеся преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кизилюртовского городского суда РД от 13 марта 2015 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношение ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умарова Р.Т. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов