Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Чудине С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., защитника - адвоката Павливской И.Н., действующей в интересах Б.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Железняковой И.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Б.С.А.,

у с т а н о в и л :

14 апреля 2020 года старший следователь шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому округу капитан юстиции Иваницкий В.В. по уголовному делу № --- обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства обвиняемого Б.С.А., находящиеся на банковских счетах.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Железнякова И.В., в интересах Б.С.А., подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным. По мнению автора жалобы, судом незаконно был наложен арест на расчетный счет № ---, поскольку данный счет был открыт 25 декабря 2018 года для поступления заработной платы обвиняемого. Поэтому у суда не имелось достаточных оснований полагать, что находящиеся на данном банковском счете денежные средства были получены в результате преступных действий. Просит постановление отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ---.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, в данном случае на денежные средства.

Принимая решение о производстве следственного действия, то есть наложения ареста, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Суд согласился с доводом следователя о том, что арест имущества Б.С.А. необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Учитывая положения ч. 3 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, доводы апелляционной жалобы о том, что заявителя обязаны были уведомить о рассмотрении ходатайства следователя, нельзя признать состоятельными.Обязательное участие и извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление обвиняемого Б.С.А. о намерении следователя применить к нему меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество привело бы к невозможности исполнения судебного решения. Поэтому рассмотрение ходатайства следователя без извещения об этом Б.С.А. не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции разрешил наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счёте № ---, открытом в ПАО «ВТБ». При этом, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции справки бухгалтерии ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края № -- от 29 сентября 2020 года, Б.С.А. проходил службу в указанном отделе в должности начальника отдела, перечисление денежного довольствия производилось на карту «Мир», открытую в ПАО «ВТБ» на расчётный счёт № ---.

При таких данных судья апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данном банковском счёте. При этом суд исходит из того, что следователь не представил данных о том, что на данный банковский счёт поступали денежные средства, добытые преступным путём. Лишение же обвиняемого Б.С.А. возможности пользоваться денежными средствами, перечисленными ему в качестве денежного довольствия по службе в органах внутренних дел, недопустимо.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению путем внесения изменений в постановление.

Иных оснований для изменения постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Б.С.А., изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счёте № ---, открытом в ПАО «ВТБ» на имя Б.С.А.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Железняковой И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано согласно гл. 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 1 октября 2020 года

Судья М.С. Спиридонов