Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Азаова Б.В. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2021 года жалоба адвоката Азаова Б.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО № 1 УМВД России по г. Ставрополю от 30.10.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Азаов Б.В. считает постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятым без учета приведенных стороной защиты доводов.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении дела указаны не соответствующие действительности наименование контракта и адрес объекта, где выполнялись работы; постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку к подследственности ОП-1 это дело не относится; неправильно произведена квалификация предполагаемого преступления, поскольку ФИО1 является объектом предпринимательской деятельности. Постановление следователя об уточнении данных также считает незаконным, поскольку его вынесение не предусмотрено законом.

Указывает, что все вышеперечисленные доводы не получили оценку в оспариваемом судебном решении.

Просит постановление отменить, жалобу – удовлетворить.

В дополнительной жалобе заявитель оспаривает законность постановления от 02.02.2021 об уточнении данных, при этом обращает внимание, что этим постановлением не устранено неправильное наименование контракта, а в самом постановлении указано о возбуждении дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, вместо ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Представленный документ считает недостоверным, поскольку в ответе руководителя следственного органа на одну из жалоб указано о вынесении постановления об уточнении 05.03.2021.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об оставлении жалобы без удовлетворения правильным.

Суд проанализировал представленные процессуальные документы и проверил соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления.

В основу решения легло наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела, которые оценены судом.

Также не вызывает сомнений наличие у следователя полномочий на возбуждение уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, подследственность определяется местом нахождения счета администрации, на котором находились денежные средства, покушение на хищение которых инкриминируется ФИО1.

Ошибочное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела адреса организации, где осуществлялись работы (д. 43, вместо д. 43 «В»), а также наименование контракта, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела как процессуального решения, поскольку данные признаки подлежат точному установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия. Кроме того, следователем вынесено уточняющее постановление (л.д.86), в котором ошибка в адресе устранена. Законность постановления об уточнении данных не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и не была предметом жалобы, в связи с чем оценка доводов о его незаконности, о допущенных в нем ошибках в квалификации не дается. Наличие ссылки в ответе руководителя следственного органа о вынесении постановления об уточнении 05.03.2021, а не 02.02.2021 не является доказательством подложности представленного постановления от 02.02.2021, а ответ руководителя также не подлежит оценке как не являющийся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы защитника о том, что расчеты с ФИО1 не произведены, поэтому ущерб не мог быть причинен, не подлежат оценке при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку эти обстоятельства впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Кроме того, уголовное дело возбуждено по признакам покушения на преступление, т.е. споров о действительном причинении ущерба не возникает.

По тем же основаниям не дается оценка доводам о неверной квалификации действий ФИО1, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела она является предварительной, окончательное обвинение не предъявлено, а отнесение ФИО1 к специальному субъекту также происходит после установления соответствующих доказательств, собираемых в ходе предварительного следствия.

При рассмотрении жалобы нарушений норм УПК РФ судом не допущено. Процедура рассмотрения жалобы соблюдена, все заинтересованные лица получили возможность выразить свою позицию.

Оснований для вмешательства в судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Азаова Б.В. в интересах ФИО1 на постановление старшего следователя СО № 1 УМВД России по г. Ставрополю от 30.10.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий____________