Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника обвиняемогоФИО1– адвокатаПавлова В.Е., предоставившего ордер № 047384 от 25 июля 2013г., удостоверение № 2313 от 8 июля 2003 г.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 октября 2013 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Павлова В.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес><адрес>, <.......> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес><адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 16 ноября 2013 г. включительно.

Выслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Павлова В.Е., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившего об отмене постановления и избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Кравченко С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес><адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

17 июля 2013 г. ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

19 июля 2013 г. судьей Д. районного суда Волгоградской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 сентября 2013 г.

24 июля 2013 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

09 сентября 2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, т.е. до 16 ноября 2013г.

Следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Павлов В.Е.выражает несогласиес постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов указывает, что обвинение ФИО1 ничем не обоснованно, в материалах дела не содержится документов, свидетельствующего о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 на месте преступления не застигнут, непосредственно после совершения преступления неустановленными лицами, не задержан, лиц, указывающих на него, как на лицо, совершившее преступление не имеется, при нём, а также на его одежде или в его жилище следов преступления не обнаружено. При этом следователем не представлено доказательств того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что ФИО1 покинул <адрес> из чувств собственной безопасности, поскольку администрацией <адрес><адрес> было принято решение о необходимости «представителям Чеченской республики» покинуть село. Кроме того, указывает, что 16 июля 2013г. ФИО1 находился на своем рабочем месте, до того, пока его не предупредил сотрудник местной администрации о решении принятом на заседании думы. Обращает внимание, что официальный представитель главы Чеченской республики в Волгоградской области готов поручиться за ФИО1 и предоставить ему средства и место для проживания пока не отпадёт необходимость нахождения обвиняемого на территории Волгоградской области.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене либо изменению постановления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены судом в полной мере.

Продлевая срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, судья исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Волгоградской области, не работает и не имеет постоянного источника дохода, после совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 с места преступления скрылся и был задержан сотрудниками ГИБДД на территории Республики Калмыкия. Данные о личности обвиняемого, свидетельствуют о том, что при изменении меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, каких-либо новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении ФИО1, не имеется. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения данной меры пресечения на более мягкую.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. С учётом необходимых по делу следственных действий указанный срок является разумным и обоснованным.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменениюобвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следователя, судья проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также привел обстоятельства, которые дали судье основание полагать, что находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 намерений скрываться от суда и следствия не имел, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, обвиняемый постоянного места жительства и регистрации на территории Волгоградской области не имеет, был задержан сотрудниками ГИБДД на территории Республики Калмыкия.

То обстоятельство, что официальный представитель главы Чеченской Республики в Волгоградской области готов поручиться за ФИО1 и предоставить ему средства и место для проживания пока не отпадёт необходимость его нахождения на территории Волгоградской области, не может служить основанием для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемого и характера общественной опасности совершенного преступления.

Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 г. в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья: <.......>

Справка: ФИО1 содержится ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.

<.......>

Судья Старкова Е.М.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>