Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сагумянца С.С. - на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2014 года, в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Сагумянцем С.С. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в проведении ДД.ММ.ГГГГ очных ставок между обвиняемым ФИО1 и понятыми по делу без участия защитника; в предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвинения ФИО1 без участия защитника; в проведении очных ставок между обвиняемым ФИО1 и понятыми по делу при участии защитника по назначению без надлежащего уведомления адвоката по соглашению Сагумянца С.С., и возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Супкаревой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., просившего постановление отменить, производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе прекратить, суд

установил:

Защитник - адвокат Сагумянц С.С. - обратился в интересах обвиняемого ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконными действий старшего следователя Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в проведении ДД.ММ.ГГГГ очных ставок между обвиняемым ФИО1 и понятыми по делу без участия защитника; в предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвинения ФИО1 без участия защитника; в проведении очных ставок между обвиняемым ФИО1 и понятыми по делу при участии защитника по назначению без надлежащего уведомления адвоката по соглашению Сагумянца С.С., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Указал, что его о проведении указанных следственных действий следователь не уведомлял.

Судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Сагумянц С.С. – выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает неправомерным отказ в признании действий следователя незаконными при установлении факта проведения очных ставок с участием обвиняемого без его адвоката. Отмечает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил обязать следователя предоставить в суд документы, отражающие проведение следственных действий с ДД.ММ.ГГГГ до даты судебного заседания и доказательства надлежащего уведомления об их проведении адвоката. Обращает внимание на предоставление в суд ненадлежащих копий документов и отсутствие сведений об уведомлении защитника о проведении следственных действий. Полагает, что вынесенное решение противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Супкарева О.И. - поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В. полагал постановление судьи незаконным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, а именно необеспечением участия в судебном заседании переводчика. Отметил, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Центрального районного суда г. Волгограда. Просил постановление отменить, производство по жалобе, поданной адвокатом Сагумянцем С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Следственной службой УФСКН России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. По уголовному делу для оказания помощи обвиняемому ФИО1 назначались переводчики ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3., которые в установленном порядке принимали участие в следственных действиях (л.д. 45-49, 63-72, 76-78, 127-132).

Положениями ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ суд обязан выяснить, владеют ли лица участвующие в деле языком, на котором ведётся судопроизводство, и при необходимости обеспечить право давать объяснения, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Между тем, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции вопрос о том, владеет ли обвиняемый ФИО1 русским языком и нуждается ли в помощи переводчика, судьёй не выяснялся, назначенный следователем или какой-либо иной переводчик судом не вызывался и в судебном заседании участия не принимал.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на принятие законного и обоснованного решения путём ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем влечёт отмену судебного постановления на основании требований ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно положениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", установив, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить и прекратить производство по жалобе адвоката Сагумянца С.С., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснив заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Доводы автора жалобы, касающиеся незаконности принятого судьёй решения, проверке в рамках настоящей жалобы не подлежат в связи с тем, что относятся к предмету исследования при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2014 года, в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Сагумянцем С.С. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Прекратить производство по жалобе, поданной адвокатом Сагумянцем С.С. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в проведении ДД.ММ.ГГГГ очных ставок между обвиняемым ФИО1 и понятыми по делу без участия защитника, в предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвинения ФИО1 без участия защитника, в проведении очных ставок между обвиняемым ФИО1 и понятыми по делу при участии защитника по назначению без надлежащего уведомления адвоката по соглашению Сагумянца С.С.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в <адрес>.