Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата> об удовлетворении ходатайства следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 о разрешении обыска в жилище ФИО8 по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение, мнение дознавателя ФИО4, также полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес>ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование представления указано, что в соответствии со ст.165 УПК РФ следователь СО-1 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6, после проведения <дата> в рамках уголовного дела № безотлагательного обыска без судебного решения, направил в Советский районный суд г. Махачкалы соответствующее уведомление для решения вопроса о законности проведённого им следственного действия.

Однако судом по поступившему вышеуказанному уведомлению, в нарушение требований ст. 165 УПК РФ, вынесено решение об удовлетворении ходатайства следователя ФИО10 о разрешении производства обыска в жилище ФИО8 по адресу г. <адрес>, <адрес>.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в таком судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь. Таким образом исходя из данной нормы закона следует, что суд должен уведомить прокурора и следователя для предоставления им права участия в судебном заседании. Между тем судом в нарушение вышеуказанного требования закона, в адрес прокурора, осуществляющего надзор за уголовно-процессуальной деятельностью СО-1 СУ УМВД России по г. Махачкале, извещение о дате и времени рассмотрения вопроса законности проведения обыска в жилище без судебного решения, не направлено.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

Как следует из представленного материала, следователь СО-1 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6, после проведения <дата> в рамках уголовного дела № безотлагательного обыска без судебного решения, в соответствии со ст.165 УПК РФ направил в Советский районный суд г. Махачкалы соответствующее уведомление для решения вопроса о законности проведённого им следственного действия.

Однако судом по поступившему вышеуказанному уведомлению, ошибочно вынесено решение об удовлетворении ходатайства следователя ФИО11 о разрешении производства обыска в жилище ФИО12 по адресу г. <адрес>, <адрес>.

Между тем судом в нарушение вышеуказанного требования закона, в адрес прокурора, осуществляющего надзор за уголовно-процессуальной деятельностью СО-1 СУ УМВД России по г. Махачкале, а также следователя извещение о дате и времени рассмотрения указанного уведомления, не направлено, в связи с чем, они были лишены права участвовать в рассмотрении уведомления следователя о произведенном обыске.

В этой связи обжалуемое постановление судьи, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесения законного и обоснованного решения, и невозможности устранения допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции подлежит отмене, а материал – направлению на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором следует тщательно проверить и исследовать как доводы органов следствия, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата> об удовлетворении ходатайства следователя СО-1 СУ УМВД России по г. <адрес>ФИО6 о разрешении обыска в жилище ФИО8 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, - отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО7ФИО9