Гражданский кодекс часть 1

жалоба Ш. на постановление следователя СО МО МВД России «Чернушинский» С. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 6 марта 2014 года и решение прокурора Чернушинского района Ф. от 21 апреля 2014 года, оставлена без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Чернушинский» С. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 06 марта 2014 года, и решение прокурора Чернушинского района Ф. от 21 апреля 2014 года.

Поданную жалобу Ш. мотивировал тем, что он является потерпевшим по уголовному делу № **, больше года ведется следствие. 24 апреля 2014 года им был получен ответ из прокуратуры Чернушинского района на его заявление о необходимости возобновления следствия по уголовному делу. В данном ответе указано, что причастность М. к совершению преступления в ходе предварительного следствия не подтверждена, достаточных данных для предъявления обвинения М. в совершении хищения гаража и находящегося в нем имущества не имеется. Он с выводом прокурора не согласен.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 20 мая 2014 года жалоба Ш. на постановление следователя СО МО МВД России «Чернушинский» С. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 6 марта 2014 года и решение прокурора Чернушинского района Ф. от 21 апреля 2014 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш. с постановлением не согласен. По мнению заявителя, его доводы, показания свидетелей К.,П., Щ. и Ж. во внимание не принимаются. По делу допущена явная волокита. Полагает, следствие, прокуратура и суд Чернушинского района причинили ущерб его конституционным правам и лишили его доступа к правосудию. Просит постановление отменить и возобновить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения дела в суде была жалоба на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные материалы, проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Так как, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, в пределах его процессуальных полномочий, в установленные законом сроки. Выводы следователя мотивированы, при этом, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. То есть определять круг обстоятельств и доказательств, необходимых для расследования уголовного дела, и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и суд на данной стадии лишен возможности вмешиваться в его процессуальную самостоятельность, определять необходимость совершения тех или иных следственных действий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий