Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Егорова А.Е. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

заявителю Егорову А.Е. отказать в принятии к производству жалобы на решение заместителя прокурора Советского района г. Липецка Аманова Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ. №, возвратив заявителю жалобу без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.А. обратился в суд с жалобой на решение заместителя прокурора Советского района Аманова Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой сослался на то, что что приговором Советского районного суда г. Липецка от 11.06.2019г. он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прокуратурой Советского района г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы, поступившей из Генеральной прокуратуры РФ. Полагает, что по существу его жалоба не рассматривалась, ответ заместителя прокурора «вырван из контекста» из постановления Верховного суда РФ. Полагает, что вынесенный приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку показания свидетеля ФИО7 следует признать недопустимым доказательством по делу. В жалобе указывает на то, что имеются основания для возобновления уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств, по заведомо ложным показаниям свидетеля. Полагает, что заместителем прокурора не дана оценка данным обстоятельствам. Указывает в жалобе на новую редакцию ст.ст. 146, 140 УПК РФ и ссылается на положения п. 13 ст. 397 УПК РФ. Просит рассмотреть его жалобу по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть жалобу по представлению прокурора в любой судебной инстанции по ч. 2 ст. 402.1 УПК РФ, рассмотреть жалобу по новому закону, предусмотренному ч. 6 ст. 146, ч. 4 ст. 140 УПК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Егоров Е.А. просит постановление отменить, признать ответ прокуратуры Советского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, немотивированным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель Егоров Е.А. указывает, что решение прокурора нарушает его конституционное право на защиту, так как прокурор отказывается начать производство по вновь открывшимся обстоятельствам: признания СК РФ показаний свидетеля ФИО7 как заведомо ложных, а также вследствие издания новых положений законодательства ч.4 ст.140, ч.6 ст.146 УПК РФ.

Указывает, что вопреки выводу судьи о том, что жалоба не является предметом ст.125 УПК РФ, ее основание – нарушение его права на защиту, так как право возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит прокурору. В данных обстоятельствах ярко выражены основания для отмены приговора и иной квалификации деяния по ч.2 ст.228 УК РФ. Поэтому отказ ему в возбуждении указанного производства является нарушением его права на свободу.

Проверив материалы дела в свете доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 29.11.2016) к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы.

Принимая решение по жалобе Егорова А.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд правомерно исходил из того, что оснований для рассмотрения жалобы по существу не имеется, поскольку заявитель фактически не согласен с решением заместителя прокурора Советского района г. Липецка, связанным с рассмотрением обращения по поводу законности приговора Советского районного суда г. Липецка от 11.06.2019г., вступившего в законную силу. Указанная жалоба, как правильно указал суд, не является предметом ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя Егорова А.Е. и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 21 февраля 2022 года об отказе в принятии поданной заявителем Егоровым А.Е.жалобы на решение заместителя прокурора Советского района г. Липецка Аманова Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ. № оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева

<данные изъяты>