Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 об отмене постановления по доводам жалобы, суд

установил:

14.07.2017 года заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 обратились в Изобильненский районный суд Ставропольского края с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО3, выразившиеся в неотстранении следователя СО ОМВД России по Изобильненскому району ФИО4 от дальнейшего производства расследования уголовного дела № 110160500727 за допущенные нарушения требований УПК РФ.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывают, что, по их мнению, постановление суда не отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки их доводам. Поскольку ст. следователем ФИО4 в ходе предварительного следствия трижды нарушались нормы УПК РФ в отношении ФИО1, что признано постановлениями Изобильненского районного суда от 16 марта 2017 г., 17 марта 2017 г. и 21 апреля 2017 г., а начальник СО ОМВД России по Изобильненскому району ФИО3 бездействует, вопреки положениям ст. 39 ч. 1 п. 6 УПК РФ, хотя был обязан отстранить следователя от дальнейшего производства расследования. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения, так как допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Степаненко О. Н. считала, что при установленных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в СО ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края расследуется уголовное дело, изначально возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. На момент рассмотрения жалобы уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО4

Как полагают заявители, руководитель вышеуказанного следственного органа проявил незаконное бездействие, поскольку в порядке ст. 39 УПК РФ, учитывая, что действиями следователя ФИО4 трижды в ходе предварительного следствия нарушались нормы УПК РФ, не принял решение об отстранении данного следователя от дальнейшего производства расследования, что нарушило их доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит верным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку, как правильно указал суд, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Также судом правильно указано, что отстранение следователя, исходя из буквального трактования слова «полномочия», является правом руководителя следственного органа, и даже наличие постановлений Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017г., 17 марта 2017г. и 21 апреля 2017г., которыми признаны незаконными и необоснованными постановление и действия ст. следователя СО ОМВД России по Изобильненскому району ФИО4 по объявлению ФИО1 в розыск и непринятии решений по заявленным ходатайствам в установленный срок, не порождают безусловную обязанность руководителя следственного органа отстранить следователя от дальнейшего расследования данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что бездействия руководителем СО ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края допущено не было, является верным, а выводы суда о том, что нарушений конституционных прав и свобод ФИО1 не допущено и его доступ к правосудию не затруднен - правильным.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО3, выразившиеся в неотстранении следователя СО ОМВД России по Изобильненскому району ФИО4 от дальнейшего производства расследования уголовного дела № 110160500727 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Начало формы