Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО3 и его представителя ФИО4 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 и его представителя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия начальника СО ОМВД России по <адрес> району ФИО14 выразившееся в неотстранении следователя ФИО15. от дальнейшего производства расследования уголовного дела № № за допущенные нарушения УПК РФ следователем ФИО5,

установил:

в Изобильненский районный суд <адрес>, с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратились заявители ФИО1 и его представитель ФИО2, в которой просили признать незаконным и необоснованным бездействие начальника СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО6, выразившееся в неотстранении следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от дальнейшего производства расследования уголовного дела № за допущенные нарушения требований УПК РФ следователем ФИО5, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителей.

В апелляционной жалобе заявители ФИО3 и его представитель ФИО4 считают, что постановление судьи противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и судом принято незаконное решение по их жалобе, поскольку суд первой инстанции проигнорировал незаконное бездействие начальника СО ФИО6, так как, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 об объявлении в розыск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. признано незаконным, то следователем ФИО5 при производстве расследования уголовного дела № допущены нарушения требований УПК РФ.По мнению авторов жалобы, начальник СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 за допущенные нарушения УПК РФ следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 при производстве расследования уголовного дела № бездействует, поскольку в соответствии со ст. 39 ч. 1 п. 6 УПК РФ руководитель следственного органа отстраняет следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущены нарушения требований УПК РФ, чего не сделал начальник СО ФИО6, который своим бездействием сам нарушил УПК РФ. Полагают, что данным бездействием начальник СО ФИО6 причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, лишает его права па справедливое и объективное расследование, лишает его право на ведение расследования без нарушения уголовно-процессуального закона. Просят постановление суда отменить и принять новое решение по существу жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителей ФИО3 и его представителя ФИО4 помощник прокурора <адрес>ФИО7 считает, постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителей необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявители ФИО3 и его представитель ФИО4, высказав согласованную позицию, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. В обоснование доводов высказали аналогичную изложенной в жалобе позицию, о незаконности и необоснованности постановления суда.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.15 УПК РФ стороны равноправны перед судом. Однако судом первой инстанции были нарушены права прокурора участвующего в рассмотрении жалобы.

Так, согласно протоколу судебного заседания, участие в рассмотрении жалобы поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ принимал прокурор ФИО7

Однако в протоколе судебного заседания не отражена позиция прокурора по существу рассматриваемой жалобы, прокурор так же не участвовал в обсуждении ходатайств, заявленных участниками процесса, что признается судом апелляционной инстанции как фундаментальные нарушения права прокурора доводить до сведения суда свою позицию по всем вопросам возникающим в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Замечания на протокол судебного заседания, участниками процесса не подавались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований ст.15 УПК РФ, в связи с чем, вынесенное по его итогам постановление, подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству суду необходимо выяснить имеется ли предмет рассмотрения, установленный ст.125 УПК РФ, надлежащим образом проверить все доводы жалобы, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

Поскольку постановление суда отменено ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы могут быть проверены судом при повторном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО16 и его представителя ФИО17, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения жалобы к слушанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз