Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асиялова А.М. в интересах обвиняемого Джанмирзоева В.М. на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Асиялова А.М. в интересах обвиняемого Джанмирзоева В.М. на действия прокурора Советского района Ставропольского края К. и следователя СО отдела МВД России по Советскому району П.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда от 06 июля 2016 г. вынесено по жалобе адвоката Асиялова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Джанмирзоева В.М., в которой адвокат просил признать:

необоснованными действия заместителя прокурора Советского района К., выразившиеся в признании законными задержания и протокола задержания Джанмирзоева;

незаконными: затягивание заместителем прокурора уведомления адвоката о результатах рассмотрения жалобы; действия следователя отдела МВД России по Советскому району Полякова при задержании и вынесении протокола задержания Джанмирзоева, при допросе Джанмирзоева в качестве подозреваемого; протокол задержания Джанмирзоева от 19 апреля 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление судьи незаконным. В апелляционной жалобе приведены доводы о незаконности задержания Джанмирзоева, о нарушении следователем требований закона при задержании, в том числе касающиеся даты задержания Джанмирзоева, вынесения протокола задержания и производства следственных действий с ним, отсутствия уведомления родственников Джанмирзоева о задержании и предоставления Джанмирзоеву права на телефонный звонок. В апелляционной жалобе содержатся также доводы о незаконности признания заместителем прокурора задержания Джанмирзова законным. Изложив их, адвокат приводит следующие доводы о незаконности постановления судьи. Предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК был, так как заместитель прокурора, будучи обязанный надзирать за законностью досудебного производства по уголовным делам, не нашел в процессуальных решениях следователя нарушений конституционных прав и свобод Джанмирзоева. Вывод суда о том, что законность задержания Джанмирзоева в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ проверялась судом при избрании в отношении Джанмирзоева меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным. Обстоятельства, связанные с нарушением прав Джанмирзоева в ходе задержания в качестве подозреваемого и его незаконным удержанием до момента составления протокола задержания, не были известны суду при вынесении 20 апреля 2016 г. постановления о заключении под стражу Джанмирзоева. Следователь лишил Джанмирзоева квалифицированной юридической помощи, его защиту осуществлял адвокат по назначению, что отразилось на качестве защиты при рассмотрении ходатайства об избрании заключения под стражу. Постановление судьи по жалобе вынесено формально. Просит отменить постановление и вынести новое решение.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат, поддержав жалобу, дополнительно пояснил, что вопреки выводу судьи он в жалобе указал на конкретный предмет обжалования, не давал оценку доказательств. Заместитель прокурора ответил ему не постановлением, а письменным извещением.

Возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие обвиняемого Джанмирзоева обоснована в постановлении, занесенном в протокол судебного заседания.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Отказывая в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правомерно сослался на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Находя правильным указание судьи на то, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат касается фактических обстоятельств и оценки доказательств по делу в отношении Джанмирзоева, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обжалуя законность следственных действий с подозреваемым Джанмирзоевым, ссылаясь на нарушение его права на защиту при их производстве, адвокат фактически ставит вопрос о недопустимости доказательств, собранных с участием подозреваемого.

В такой ситуации, сославшись на то, что предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья пришел к обоснованному выводу, что жалоба не является предметом судебного рассмотрения.

В постановлении судьи правомерно отмечено, что вопросы законности задержания лица в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и соблюдения такого порядка являлись предметом судебной проверки при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесении постановления судьи Советского районного суда от 20 апреля 2016 г.

Причем вопреки доводам адвоката обстоятельства, ставшие ему известны после вынесения постановления от 20 апреля 2016 г., не могут быть подвергнуты проверке в рамках жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соответствует закону и вывод судьи о том, что не является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ несвоевременное уведомление прокурором заявителя о результатах рассмотрения жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 мая 2016 г).

Согласно разъяснениям данного пункта не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия).

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности задержания Джанмирзоева и проведения с ним следственных действий, в том числе и нарушения права на квалифицированную юридическую помощь, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Асиялова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Джанмирзоева В.М. на действия заместителя прокурора Советского района К. и следователя СО отдела МВД России по Советскому району П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 23 сентября 2016 г.

Судья