Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2019 года, об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Т., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Мордань Е.А. о законности и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель Т. обратилась в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников УЭБиПК УМВД России по Мурманской области, проводивших _ _ года обыск в помещениях *** в части: изъятия без участия специалиста системного блока, подключенного к корпоративной электронной почте; ограничения во времени копирования информации с системного блока; изъятия ее личного дела и базы данных 1С-Предприятие: зарплата и кадры, в которой содержится информация о ее личной охраняемой законом тайне. Также автор жалобы указала, что обыск проводился без судебного решения и в отсутствие следователя, в связи с чем были изъяты информация и документы, не имеющие отношение к уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, нарушающим ее конституционные права.

Отмечает, что она при проведении обыска выражала желание о копировании информации, содержащейся на изымаемом системном блоке, на свой цифровой носитель, но данное право было необоснованно ограничено пятью минутами, о чем имеется отметка в протоколе обыска.

Полагает, что выводы суда относительно того, что ей было предложено скопировать с участием специалиста данные, находящиеся на изымаемом электронном носителе информации, но она отказалась воспользоваться данным правом, не соответствуют действительности.

Указывает, что ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ предусматривает обязательное участие специалиста при изъятии электронных носителей информации, и предоставляет возможность снять копии с изымаемых электронных носителей непосредственно в ходе обыска.

Обращает внимание на то, что в период производства обыска и в судебном заседании суда первой инстанции не были предъявлены документы, подтверждающие полномочия сотрудников полиции на проведение следственных действий в ее кабинете, и определяющие перечень предметов и документов, подлежащих изъятию.

Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 185 УПК РФ, считает, что осмотр и выемка сведений, содержащихся в электронных сообщениях, могут быть проведены следователем только по решению суда.

Полагает, что вывод суда первой инстанции относительно несостоятельности ее довода о необходимости получения судебного решения на изъятие электронных носителей информации и документов, противоречит ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 7 ст. 185 УПК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы относительно изъятия базы 1С-Предприятие, а выводы суда об отсутствии нарушений, выразившихся в раскрытии сведений о ее частной жизни, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 10-О от 19 января 2005 года и № 1956-О от 17 июля 2018 года.

Просит постановление признать незаконным, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные документы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 38, 39 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь обладает процессуальной самостоятельностью, и давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2018 года в рамках возбужденного уголовного дела следователем ФИО было принято решение о производстве обысков в помещениях *** расположенных по адресам: .... Проведение указанных следственных действий было поручено сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Мурманской области.

Как следует из протоколов обысков, составленных соответствующими должностными лицами УЭБиПК УМВД России по Мурманской области, обыски проведены по указанным в постановлениях адресам, в различных помещениях, по результатам которых были изъяты определенные предметы и документы, в том числе касающиеся деятельности *** и его руководителя ФИО 1, в отношении которого возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В протоколах обысков указаны должностные и иные лица, которые непосредственно участвовали в их проведении. Понятым и иным участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протоколов. В протоколах изложены изъятые предметы и документы, а также индивидуализирующие их сведения.

Из правового смысла ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, действовавшей на момент проведения указанных следственных действий, участие специалиста в проведении следственного действия направлено на обеспечение сохранности изымаемой информации и целостности электронных носителей в интересах их законного владельца и производства по уголовному делу.

С учетом того, что в ходе производства обыска был изъят весь системный блок, и копирование информации, содержащейся на изъятом системном блоке, на другие электронные носители не производилось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция заявителя Т. о незаконности проведенного следственного действия в части изъятия системного блока без участия специалиста является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу обыска, Т. было предложено скопировать с участием специалиста данные, находящиеся на изымаемом электронном носителе информации, но она отказалась воспользоваться данным правом (л.д. *).

Утверждение заявителя Т. о необходимости получения судебного решения на производство обысков в помещениях ***, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку обыски производились в нежилых помещениях ***» и данное учреждение не является субъектом, на котором лежит обязанность по сохранению банковской тайны, то необходимости в получении разрешения суда на производство обысков не было.

Данных о том, что содержащиеся в изъятых документах сведения составляют какую-либо охраняемую законом тайну, представленные материалы не содержат, а факт изъятия электронных носителей и документов не может свидетельствовать о раскрытии сведений о частной жизни заявителя и нарушении ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Вопросы о значимости и доказательственном значении для уголовного дела изъятых предметов и документов, об их отношении к расследуемым обстоятельствам дела, не могут являться предметом оценки суда в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данная прерогатива относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия и суда, рассматривающего уголовное дело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство обыска в офисных помещениях университета на основании постановления следователя без судебного решения в полной мере соответствует положениям действующего законодательства, в том числе ч. 2 ст. 182 УПК РФ.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Т. судом первой инстанции проведена в полном объеме, обжалуемое постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств, согласно которой процессуальные решения следственного органа не ограничивают конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняют им доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ года по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов