Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2016 г., по которому отказано в принятии жалобы адвоката Бычкова Д.А. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и произведенными с нарушением норм УПК РФ действий заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО7, выразившихся в составлении рапорта по факту незаконно полученных и изъятых фотографий, которые в последующем были приобщены и предоставлены на экспертизу.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Бычкова Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Бычков Д.А. в интересах ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными и произведенными с нарушением норм УПК РФ действий заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО7, выразившихся в составлении рапорта от <дата>.

В обоснование жалобы указал, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, в материалах которого имеется указанный рапорт, в котором указано, что в ходе анализа сведений, полученных с ноутбука, изъятого в ходе осмотра места происшествия из автомобиля <...> г/н №, обнаружены фотографии с подписью <...> от <дата>, на которых изображены ФИО5, ФИО1 и ФИО6 с тремя девушками. Данным рапортом заместитель начальника ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО7 фактически самостоятельно идентифицировал лиц, изображенных на изъятых фотографиях, тем самым подменив экспертизу либо опознание. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, устанавливающие тот факт, что на фотографиях изображены именно вышеуказанные лица.

Кроме того, в его же рапорте от <дата> имеется категоричное указание о том, что в ходе ОРМ установлено, что данное преступление совершили ФИО5, ФИО1 и ФИО6, а так же то, что имеются полученные оперативным путем фотографии указанных лиц, сделанные в период совершения преступления на территории <адрес>. При этом обнаруженный в автомобиле ноутбук не изымался и не осматривался, а потому фотографии, которые были впоследствии приобщены к материалам уголовного дела и направлены на экспертизу, получены незаконным способом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. в интересах ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в своей жалобе указал и просил не об исключении из числа доказательств сведений, полученных с ноутбука, а о признании действий, выразившихся в составлении рапорта, незаконными, поскольку в нём фактически искажены обстоятельства уголовного дела, указано о том, что при осмотре места происшествия – автомобиля, был изъят и осмотрен ноутбук, однако данное действие вообще не производилось, то есть ноутбук не изымался и как вещественное доказательство не осматривался и не приобщался.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо того, судебному обжалованию также подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из представленного материала усматривается, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, в материалах которого имеется рапорт от <дата>, составленный заместителем начальника ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО7, в котором в том числе указано, что в ходе анализа сведений, полученных с ноутбука, изъятого в ходе осмотра места происшествия из автомобиля <...> г/н №, обнаружены фотографии с подписью <...> от <дата>, на которых изображены ФИО5, ФИО1 и ФИО6 с тремя девушками.

Кроме того, в его же рапорте от <дата> указано о том, что в ходе проведения комплекса ОРМ по уголовному делу установлено, что преступление совершили ФИО5, ФИО1 и ФИО6, а так же имеются полученные оперативным путем фотографии указанных лиц, сделанные в период совершения преступлений на территории <адрес>.

В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Бычков Д.А. в интересах ФИО1 указывает на то, что действия, выразившиеся в составлении рапорта, являются незаконными, поскольку в нём фактически искажены обстоятельства уголовного дела, в ходе анализа сведений, полученных с ноутбука, изъятого в ходе осмотра места происшествия из автомобиля, ФИО7 фактически самостоятельно идентифицированы лица, изображенные на фотографиях; данные фотографии, которые были впоследствии приобщены к материалам уголовного дела и направлены на экспертизу, получены незаконным способом; обнаруженный в автомобиле ноутбук не изымался и не осматривался.

При таких обстоятельствах судом верно указано о том, что заявитель фактически просит исключить из числа доказательств указанные фотографии, а доводы жалобы направлены на оценку выводов о фактических обстоятельствах дела, допустимости собранных по делу доказательств, тем самым перед судом поставлено требование об их оценке.

Вместе с тем, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2016 г. по жалобе адвоката Бычкова Д.А. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий