Гражданский кодекс часть 1

на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Х.С.С.,

заслушав пояснение прокурора Епифановой Н.В. полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л :

К.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области (далее по тексту – СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области) Х.С.С., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2016 года в рамках материала проверки № 49пр-15, и несвоевременном уведомлении его (К.В.И.) о принятом процессуальном решении.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы К.В.И.

В апелляционной жалобе К.В.И. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд не обеспечил явки в судебное заседание ни одной из сторон. Судом были рассмотрены не все доводы, изложенные в жалобе заявителя. Следователем был нарушен процессуальный порядок проведения дополнительной проверки, поскольку им не выполнены указания, изложенные в постановлении об отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление следователя от 20 августа 2016 года впоследствии также было отменено. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовался материал проверки №пр-14 (15) по факту проявления К.В.И. неуважения к суду

Из материала усматривается, что по результатам проведения проверки по факту проявления К.В.И. неуважения к суду, 29 февраля 2016 года старшим следователем СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области А.Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 июля 2016 года указанное постановление отменено заместителем руководителя СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области М.А.В., материал направлен для проведения дополнительной проверки.

20 августа 2016 года после устранения недостатков, указанных в постановлении заместителя руководителя следственного отдела, старшим следователем СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области Х.С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 297 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

По результатам рассмотрения жалобы К.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что проверка по сообщению о преступлении проводилась всесторонне и в полном объеме. Должностным лицом при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела исследованы все полученные данные и документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что процессуальный порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, постановление вынесено должностным лицом в рамках полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В постановлении выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела основаны на анализе совокупности установленных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем Х.С.С. устранены недостатки, указанные в постановлении заместителя СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области М.А.В. от 20 июля 2016 года.

Исследованными доказательствами подтверждается своевременное направление К.В.И. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2016 года, вынесенного в рамках материала проверки № 49пр-14 (15), в связи с чем довод жалобы в данной части обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Сопроводительным письмом от 20 августа 2016 года № 49пр-14 подтверждается направление вышеуказанного постановления К.В.И. Факт несвоевременного получения копии процессуального решения по месту отбывания наказания не является основанием для признания незаконными действий следователя, выполнившего необходимые действия по направлению процессуального документа для вручения К.В.И.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К.В.И.

Последующая отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2016 года заместителем руководителя следственного отдела СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области не свидетельствует о незаконности постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2016 года.

Все доводы жалобы К.В.И. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом первой инстанции, довод апелляционной жалобы в этой части не соответствует действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения жалобы К.В.И. в отсутствие своевременно извещенных заявителя К.В.И. и следователя Х.С.С. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необходимым личного участия в судебном заседании заявителя К.В.И., отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, поскольку его жалоба не связана в применением к нему в настоящее время мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2016 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Х.С.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев