Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Компания « ...» C. на постановление Находкинского городского суда <....> от <....>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного управляющего ООО Компания « ...» C. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия должностных лиц ОМВД России по <....>, связанных с передачей заявления о преступлении по подследственности в Федеральную службу судебных приставов и признании незаконным постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО «Компания «...» C. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по <....>, связанных с передачей заявления о преступлении по подследственности в Федеральную службу судебных приставов, о признании незаконным постановления от <....> о передаче заявления о преступлении по подследственности, в обоснование которой указал, что решением Арбитражного суда <....> от <....> по делу № <.....> ООО «Компания «...» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден C. ООО «Компания «...» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 226,9 кв.м., расположенное по адресу: <....>.

<....>ФИО самовольно, вопреки установленному законом порядку, вскрыл вышеуказанное принадлежащее обществу помещение, запустил в помещение собаку крупной сторожевой породы и скрылся на автомобиле в неизвестном направлении. Полагая, что в действиях ФИО имеет место ряд противоправных действий, он <....> обратился в полицию <....>.

Согласно ответу от <....>, поступившему в его адрес <....>, заявление в ОМВД России по <....>, зарегистрированное в КУСП за <.....> от <....>, для проведения доследственной проверки и принятия процессуального решения передано по подследственности в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <....>. Исходя из содержания ответа от <....>, должностным лицом ОМВД России по <....> было вынесено соответствующее постановление. Однако в его адрес такое постановление не поступило. Полагает, действия должностных лиц ОМВД России по <....> незаконными. Передача заявления о преступлении по подследственности в орган, не уполномоченный проводить соответствующую проверку, и как следствие не принятие до настоящего времени решения по заявлению, существенным образом нарушает его права и охраняемые законом интересы

Просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по <....>, связанные с передачей заявления о преступлении по подследственности в Федеральную службу судебных приставов, признать незаконным постановление от <....> о передаче заявления о преступлении по подследственности в Федеральную службу судебных приставов, а также признать должностное лицо ОМВД России по <....>, принявшее решение о передаче заявления о преступлении по подследственности, несоответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел.

В апелляционной жалобе заявитель C. не согласен с вынесенным решением, указывает, что выводы суда о подследственности службе судебных приставов материалов проверки в отношении ФИО, по мотиву наличия в действиях указанного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, ничем не обоснованы и основаны только на мнении участкового; сведения о наличии исполнительного производства в отношении ФИО не представлены; не дана оценка наличию в его действиях составов иных преступлений. Полагает, что должностные лица должны были провести проверку не только в рамках УПК, но и в рамках КоАП РФ. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по <....>, связанные с передачей заявления о преступлении по подследственности в Федеральную службу судебных приставов, признать незаконным постановление о передаче заявления о преступлении по подследственности в Федеральную службу судебных приставов (если таковое выносилось); а также признать должностное лицо ОМВД России по <....>, принявшее решение о передаче заявления о преступлении по подследственности в Федеральную службу судебных приставов, несоответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что заявление C. зарегистрировано в КУСП за <.....> от <....> и <....> направлено по подследственности в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <....>, о чем уведомлен заявитель. Данное решение не противоречит закону, поскольку в соответствии с п.4 ч.3 ст.151 УПК РФ предварительное расследование преступлений, подпадающих под признаки ст.315 УК РФ, производится дознавателями органов принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сообщении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, как основание для направления по подследственности, не свидетельствуют о незаконности данного решения по существу. Обстоятельств, опровергающих такое решение, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы участковый уполномоченный полиции правомочен проводить проверку сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о результатах рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа сообщает заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования; копия постановления о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ направляется прокурору.

Направление копии постановления заявителю в данном случае не предусмотрено. Суду не представлено сведений о том, что заявитель обращался с ходатайством об ознакомлении либо выдаче такого постановления и ему отказано.

Также суд обоснованно указал, что признание должностного лица, принявшего решение о передаче заявления о преступлении по подследственности, не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и не входит в компетенцию суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Находкинского городского суда <....> от <....> по жалобе конкурсного управляющего ООО Компания « ...» C. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина