Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Попова Т.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрищева С.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2018 г. по жалобе адвоката Петрищева С.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на бездействие следователя следственной группы - следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2018 г. вынесено по жалобе адвоката Петрищева С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат просил:

признать незаконным бездействие следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившее в нерассмотрении ходатайства обвиняемой о незаконном выделении уголовного дела;

обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением судьи постановлено: « в принятии жалобы адвоката Петрищева С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, – возвратить заявителю»

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает на следующее. Постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, свидетельствует об отказе в доступе к правосудию и создает правовую неопределенность в обжаловании действий должностных лиц. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая законность и обоснованность отказа судьи в принятии жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции исходит из предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из жалобы, в ней адвокат просит признать незаконным бездействие следователя по нерассмотрению ходатайства обвиняемой о незаконном выделении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Сославшись на положения данной нормы, судья указал на то, что обжалуемое бездействие следователя не может затруднить доступ ФИО1 к правосудию либо причинить ущерб ее конституционным правам и свободам.

Находя правомерным данный вывод судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство может быть обжаловано в ином установленном законом порядке.

Кроме того, согласно жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 заявила «ходатайство о незаконности выделения уголовного дела» при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Между тем, из копии протокола уведомления об окончании следственных действий от 05 июня 2018 г., представленной адвокатом Петрищевым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается, что в ходе ознакомления с материалами дела обвиняемая заявляла ходатайство о признании незаконным постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство. В самом протоколе обвиняемая лишь высказала возражения против выделения уголовного дела в отдельное производство.

Таким образом, ввиду отсутствия какого-либо ходатайства, заявленного обвиняемой следователю и подлежащего разрешению последним, отсутствует и предмет жалобы, который мог быть рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ.

Помимо этого, вопрос о незаконности постановления следователя о выделении уголовного дела может быть поставлен лицом, которого затрагивает принятое решение, перед руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, а не перед следователем, вынесшим такое постановление.

В то же время необходимо устранить техническую ошибку, допущенную судьей в резолютивной части обжалуемого постановления.

Так, придя в описательно-мотивировочной части к выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Петрищева, судья в резолютивной части указал: «в принятии жалобы адвоката Петрищева С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, – возвратить заявителю».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2018 г. по жалобе адвоката Петрищева С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО1 на бездействие следователя следственной группы - следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, изменить:

в резолютивной части указать на отказ в принятии жалобы адвоката Петрищева С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО3 на бездействие следователя.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 07 сентября 2018 г.

Судья