Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамовой Антонины Викторовны, действующей в интересах заявителя Ю, на постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 25 марта 2022 года, которым Ю возвращена жалоба о признании незаконным бездействия следователя СО М ОМВД России «Данковский» Иконникова К.А., выразившегося в непредоставлении копий процессуальных решений о продлении срока дознания по уголовному делу, о приостановлении производства по делу, о возобновлении предварительного следствия, постановления прокурора об изъятии уголовного дела из органа дознания и передаче следователю, постановлений о приостановлении производства по делу от 09.09.2021 и от 31.12.2021, а также постановлений о возобновлении предварительного следствия от 30.12.2021 и 01.03.2022; заявителю Ю разъяснено, что он вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства после устранения указанных недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушавмнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей возможным удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 25 марта 2022 года с направлением жалобы Юна новое судебное разбирательство в Данковский городской суд Липецкой области в ином составе судей, суд

УСТАНОВИЛ:

25.03.2022 судьёй Данковского городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобеадвокат Абрамова А.В., действуя в интересахзаявителя Ю, просит постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 25.03.2022 отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1, указывает, что выводы суда о невозможности определить предмет обжалования в части признания незаконным бездействие следователя, выразившееся в отказе предоставлять запрашиваемые процессуальные документы, по мнению автора жалобы, являются ошибочными. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела прошел год, Ю за это время допрашивался один раз в качестве подозреваемого. Каких – либо документов от органов следствия и дознания не получал. Следовательно, у него возникла необходимость в получении информации о движении дела и проведении по нему предварительного расследования. Однако следователь лишь частично удовлетворил ходатайство защитника и представил только уведомления о движении дела, уклонившись от выдачи копий процессуальных документов, приведённых в жалобе, что затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку из текста уведомлений невозможно определить законность соблюдения разумного срока рассмотрения дела в соответствии с правом, предусмотренным ст. 6.1 УПК РФ.

Все запрашиваемые документы находятся в уголовном деле, которое, в свою очередь, находится в производстве следователя Иконникова К.А., и именно он должен был принимать решение о их выдаче или невыдаче.

Таким образом, доводы суда об отсутствии предмета обжалования в данной части жалобы являются несостоятельными.

Отмечает, что разъяснения суда, указывающие на бездействие (действия) других дознавателей, ранее принимавших решения по делу, непонятны, поскольку вопрос о законности или незаконности их действий (бездействий) Ю может принять только после ознакомления с запрашиваемыми документами.

Вопреки выводам суда, Ю не просил суд признать незаконность его неуведомления дознавателями и следователями, это не являлось предметом обжалования, поскольку уведомления им были получены, в связи с чем это является ошибочным изложением требований жалобы, что могло повлиять на законность принятого решения.

Вывод суда о том, что Ю не представил доказательств обращения к следователю несостоятелен, поскольку в приложении к жалобе имелось ходатайство защитника о предоставлении указанных документов, кроме того он не лишен возможности представить дополнительные сведения по жалобе в судебном заседании.

Ссылаясь на ст. 162 УПК РФ, автор жалобы указывает, что решение о возврате жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в части признания незаконными действий следователей по вынесению постановлений о приостановлении производства по уголовному делу несостоятельно, поскольку выводы суда о том, что предварительное следствие уже возобновлено, следовательно, права заявителя не нарушаются – ошибочны.

Так, незаконно вынесенные постановления о приостановлении производства по делу по надуманным основаниям нарушают право заявителя на рассмотрение дела в разумный срок, так как в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого производство предварительного следствия было приостановлено.

Кроме того при возобновлении предварительного следствия применяется иной порядок продления сроков предварительного следствия, который не предусматривает контроля за соблюдением срока со стороны должностных лиц. При признании незаконными постановлений следователя о приостановлении дела возникают правовые последствия и для незаконного возобновления уголовного дела, в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ, что нарушает конституционные права Ю

При указанных обстоятельствах адвокат Абрамова А.В. считает, что выводы суда о том, что проверка законности постановлений не может быть предметом судебного разбирательства, так как не влечет правовых последствий, несостоятельны.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

При подготовке к судебному заседанию судом устанавливается подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, обжалуемое постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ по следующим основаниям.

В своей жалобе, поданной 25.03.2022 в Данковский городской суд Липецкой области, заявитель Ю просил:

- признать незаконными бездействие ст. следователя МО МВД России «Данковский» Липецкой области Иконникова К.А. о непредоставлении копий процессуальных документов (копий постановлений о продлении срока дознания, копий постановлений о приостановлении дела, копий постановлений о возобновлении дела, копии постановлений прокурора об изъятии дела из дознания и передаче в следствие), связанных с увеличением сроков следствия по уголовному делу № за период с 25.05.2021 года по 01.03.2022 года;

- признать незаконными действия ст. следователя МО МВД России «Данковский» Липецкой области Иконникова К.А. по вынесению постановления о приостановлении следствия по уголовному делу № от 09.09.2021 года и признать незаконными действия ст. следователя МО МВД России «Данковский» Липецкой области Ковешниковой Д.С. по вынесению постановления о приостановлении следствия по уголовному делу № от 30.01.2022 года;

- признать незаконными действия ст. следователя МО МВД России «Данковский» Липецкой области Ковешниковой Д.С. по вынесению постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № от 30.12.2021 года и признать незаконными действия ст. следователя МО МВД России «Данковский» Липецкой области Иконникова К.А. по вынесению постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ст. следователя МО МВД России «Данковский» Липецкой области Иконникова К.А. устранить вышеуказанные нарушения.

Таким образом, жалоба содержит конкретные требования, которые судья вполне мог оценить, сделав соответствующий вывод о наличии или отсутствии в требованиях предмета обжалования в соответствии со статьей125 УПК РФ.

Между тем, судья ошибочно указал, что по направленной в суд жалобе невозможно определить предмет обжалования.

Одновременно, посчитав, что по направленной в суд жалобе невозможно определить предмет обжалования, судья в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления даёт анализ требований жалобы, в ходе которого судья усматривает не невозможность определения предмета обжалования, а его отсутствие. В случае, если судья установит отсутствие в требованиях предмета обжалования в соответствии со статьей125 УПК РФ, то выносится постановление не о возвращении, а об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Решение о возвращении заявителю поданной им жалобы в полной объёме в резолютивной части обжалуемого постановления не указано.

Формулируя решение о возвращении заявителю поданной им жалобы, в резолютивной части обжалуемого постановления судья указал лишь о возвращении жалобы в части требований о признании незаконным бездействия ст. следователя МО МВД России «Данковский» Липецкой области Иконникова К.А., выразившегося в непредоставлении копий процессуальных документов (копий постановлений о продлении срока дознания, копий постановлений о приостановлении дела, копий постановлений о возобновлении дела, копии постановлений прокурора об изъятии дела из дознания и передаче в следствие), связанных с увеличением сроков следствия по уголовному делу № за период с 25.05.2021 года по 01.03.2022 года.

Таким образом, решение по жалобе в части требований о признании незаконными действий ст. следователя МО МВД России «Данковский» Липецкой области Иконникова К.А. по вынесению постановления о приостановлении следствия по уголовному делу № от 09.09.2021 года, признании незаконными действий ст. следователя МО МВД России «Данковский» Липецкой области Ковешниковой Д.С. по вынесению постановления о приостановлении следствия по уголовному делу № от 30.01.2022 года; о признании незаконными действий ст. следователя МО МВД России «Данковский» Липецкой области Ковешниковой Д.С. по вынесению постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № от 30.12.2021 года, о признании незаконными действий ст. следователя МО МВД России «Данковский» Липецкой области Иконникова К.А. по вынесению постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № от 01.03.2022 года; обязать ст. следователя МО МВД России «Данковский» Липецкой области Иконникова К.А. устранить вышеуказанные нарушения, в резолютивной части обжалуемого постановления не содержится.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судьёй на стадии подготовки к судебному заседанию, являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если решение суда отменяется судом апелляционной инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции – уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поэтому апелляционная жалоба адвоката Абрамовой А.В. подлежит удовлетворению, а постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 25 марта ДД.ММ.ГГГГ о возращении Ю жалобы о признании незаконным бездействия следователя СО М ОМВД России «Данковский» Иконникова К.А. подлежит отмене с направлением жалобы Ю на новое судебное разбирательство в Данковский городской суд Липецкой области в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 25 марта 2022 года о возращении Ю жалобы о признании незаконным бездействия следователя СО М ОМВД России «Данковский» Иконникова К.А. – отменить.

Направить жалобу Ю на новое судебное разбирательство в Данковский городской суд Липецкой области в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Абрамовой А.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13.05.2022.

судья: В.А. Шальнев