Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. М.С. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 октября 2021 года, которым

К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Инякова В.В.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

К. М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Инякова В.В., которым проведена проверка по фактам наложения взысканий на осужденного К. М.С. сотрудником ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Постановлением суда первой инстанции заявителю в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель К. М.С. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что из ответа прокурора Инякова В.В. следует, что он может обжаловать решение в суд в порядке главы 16 УПК РФ, однако суд отказал в принятии жалобы. По мнению заявителя, суд не знакомился с его жалобой.

Указывает, что направлял заявление в Генеральную прокуратуру РФ на незаконные действия сотрудника ИК, наложившего на него взыскания за допущенные нарушения не потому, что он их совершал, а из личных соображений, чем, по его мнению, были нарушены его конституционные права. В связи с этим он направлял заявление о преступных действиях сотрудника ИК, поскольку взыскания повлияли на исход дела при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако прокурор Иняков В.В. ответ на его заявление, переданное из Генеральной прокуратуры РФ, не дал.

Просит учесть, что в своей жалобе он указывал на то, что нарушения были сфальсифицированы, что, по его мнению, свидетельствует о том, что в данном случае нормы КАС не уместны.

По этим основаниям просит отменить постановление суда и решение прокурора Инякова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы лишь постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

При подготовке к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы К. М.С., суд правомерно и обоснованно указал, что несогласие с решением должностного лица не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя либо как затруднение ему доступа к правосудию, и сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования, установленного ч.1 ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое решение прокурора в данном случае не связано с осуществлением уголовного преследования К. М.С. по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое заявителем постановление суда является законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 октября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. М.С. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов