Гражданский кодекс часть 1

с участием: старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Шалимова Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Остроухова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Остроухова А.Н., действующего в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия старшего следователя по особо важным делам шестого отдела ГСУ СК России по СКФО ФИО11., выразившегося в несвоевременном исполнении положений ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 11 УПК РФ, и действий того же следователя, выразившихся в даче устных указаний экспертам о запрете своевременного освобождения обвиняемого ФИО12 из психиатрического стационара,

установил:

в Ессентукский городской суд <адрес> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился заявитель – адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО6, в которой просил признать бездействие старшего следователя по особо важным делам шестого отдела ГСУ СК России по СКФО ФИО3, выразившегося в несвоевременном исполнении положений ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 11 УПК РФ, и действий того же следователя, выразившихся в даче устных указаний экспертам о запрете своевременного освобождения обвиняемого ФИО6 из психиатрического стационара, незаконными и необоснованными.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО6 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что позиция суда по отказу в принятии жалобы, по изложенным в постановлении основаниям, является надуманной и необоснованной, а также противоречащей уголовно-процессуальному закону. Полагает, что в его жалобе имеется предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд не учел, что нарушения прав участников уголовного процесса в стадии предварительного следствия со стороны следователя могут иметь место неоднократно на всем протяжении следствия и выражаться в различном бездействии либо действии, в различное время. Утверждает, что из постановления суда от 07.05.2018г. следует, что предметом судебного рассмотрения явились иное бездействие следователя Дынькова и в иной период. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО4, суд обоснованно указал, что требования поданной в суд жалобы о признании незаконными бездействий старшего следователя по особо важным делам шестого отдела ГСУ СК России по СКФО ФИО3, выразившегося в несвоевременном исполнении положений ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 11 УПК РФ, и действий того же следователя, выразившихся в даче устных указаний экспертам о запрете своевременного освобождения обвиняемого ФИО6 из психиатрического стационара, были предметом рассмотрения Ессентукским городским судом <адрес> по аналогичной жалобы решение по которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными бездействия старшего следователя по особо важным делам шестого отдела ГСУ СК России по СКФО ФИО3, выразившегося в несвоевременном обращении с ходатайством в суд о переводе обвиняемого в психиатрический стационар.

Дача следователем устных указаний экспертам о запрете освобождать обвиняемого Ошукова из психиатрического стационара, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО4 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашаясь с доводами заявителя о несоответствии изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия старшего следователя по особо важным делам шестого отдела ГСУ СК России по СКФО ФИО3, выразившегося в несвоевременном исполнении положений ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 11 УПК РФ, и действий того же следователя, выразившихся в даче устных указаний экспертам о запрете своевременного освобождения обвиняемого ФИО6 из психиатрического стационара, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7