ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22К-4922/2016 от 14.07.2016 Московского областного суда (Московская область)

Судья <данные изъяты>. Материал <данные изъяты>к-<данные изъяты>/<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской обл. 14 июля 2016года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года

апелляционную жалобу заявителя А

на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворенияжалоба заявителя – А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по его заявлению следователем Следственного управления МУ МВД «<данные изъяты>» Б<данные изъяты>, и действий указанного должностного лица при проведении этой доследственной проверки.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель А в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> следователем Следственного управления МУ МВД «<данные изъяты>» Б по результатам проведения по его заявлению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и действия указанного должностного лица при проведении этой доследственной проверки.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что выводы суда изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в судебном материале, а также в материалах доследственной проверки имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>., которым за ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой он является, признано право собственности на недвижимое имущество - однокомнатную <данные изъяты>-а, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, приобретенную по договору купли-продажи от <данные изъяты>. у <данные изъяты> РФ. Данный факт также подтверждается паспортом БТИ и соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ. Однако это обстоятельство не было учтено как при принятии решения следственным органом по итогам проверки по его заявлению, так и при рассмотрении судом первой инстанции его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Осмотр указанного нежилого помещения от <данные изъяты>. проведенный представителями администрации <данные изъяты> в присутствии участкового В и с участием понятых, в ходе которого после вскрытия входной двери из указанного помещения пропали денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, два сейфа и имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., является незаконным, а сам акт осмотра сфальсифицированным. Именно по этому поводу он (А) обратился в следственные органы с соответствующим заявлением. Утверждает о том, что представители <данные изъяты> администрации действовали с превышением своих полномочий, используя подложное свидетельство о праве собственности на вышеупомянутое помещение. Кроме того, понятые – жители <данные изъяты>, являются заинтересованными лицами, поскольку подконтрольны органам УФМС. Более того, считает, что вывоз имущества с передачей его другим лицам на хранение, в случае отказа собственника, осуществляется только сотрудниками следственного отдела или службой судебных приставов на основании судебных актов. Эти требования закона в данном случае были нарушены. Полагает, что следователем Б проверка проведена не в полном объеме. Так, остался невыясненным вопрос о переводе указанного помещения из нежилого фонда в жилой, не были опрошены лица <данные изъяты> администрации и государственный регистратор <данные изъяты> отдела ФМС по поводу государственной регистрации и выдачи свидетельства о праве собственности на указанное помещение как на жилое. Просит постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы и признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя А суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя А

Кроме того, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судом первой инстанции было установлено, что следователем Следственного управления МУ МВД «<данные изъяты>» Б были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> принято уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями статьи 148 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников администрации г.<данные изъяты>Г и Д по заявлению А от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности лиц, вскрывших опломбированное помещение «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» принято следователем Следственного управления МУ МВД «<данные изъяты>» Б в пределах своей компетенции, данное решение указанное должностное лицо убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений с его стороны при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы, а также материалы доследственной проверки <данные изъяты> по заявлению А, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя от <данные изъяты> является законным и обоснованным. При этом принято во внимание и наличие в настоящее время противоречивых решений, связанных с собственником спорного помещения, - в одном случае им является ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой является А, на основании решения арбитражного суда и договора купли-продажи, в другом - согласно свидетельства о государственной регистрации - администрация <данные изъяты>, и по данному вопросу продолжаются судебные разбирательства относительно принадлежности указанной квартиры.

Доводы заявителя А о неполноте доследственной проверки, проведенной следователем Б, проверялись судом и мотивированно опровергнуты в состоявшемся судебном решении.

Суд первой инстанции правильно расценил требования А, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о необходимости получения следователем письменных объяснений от перечисленных им (А) лиц, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы в вынесенном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва