Гражданский кодекс часть 1

адвоката Дворовенко В.В., представляющего интересы заинтересованного лица Хуранова А.В., представившего ордер № С 051532 от 04 июня 2017 года и удостоверение № 240, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22 ноября 2002 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Передериева Д.И. и Хуранова А.В. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Передериева Д.И. на постановление о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ

Исследовав материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Дворовенко В.В., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года Передериеву Д.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Циклаури Н.С. от 15 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении Передериева Д.И.

В апелляционной жалобе Передериев Д.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить. Указывает, что согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. В своей жалобе он достаточно полно изложил все имеющихся доводы, при этом в судебном заседании они никем не были опровергнуты. Более того, исходя из представленных дознавателем материалов, его доводы нашли свое подтверждение.

Указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст.140, 144, 145, 147 УПК РФ.

Суд первой инстанции не согласился с его доводами о том, что при вынесении постановления старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ц.Н.С. нарушены требования ч.З ст. 20 УПК РФ.

Суд указал, что согласно ч.4 ст. 20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.2 и ч.З настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

При этом, суд не указал, в чем заключается зависимое и беспомощное состояние Хуранова А.В. По каким причинам он не может защищать свои права и законные интересы. Данные о Хуранове А.В. известны, он привлекается к уголовной ответственности по ст. 112 ч.2 УК РФ, где Передериев Д.И. является потерпевшим. Хуранов А.В. имеет представителя в лице - адвоката Дворовенко В.В. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Хуранов А.В. имеет беспомощное состояние.

Согласно позиции заинтересованного лица - Хуранова А.В., он также не согласен с возбуждением уголовного дела и указывает на то, что им заявление о привлечении Передериева Д.И. в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу не подавалось.

Основанием для возбуждения уголовного дела в силу ч.2 ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. По данному делу их не было.

01 мая 2017г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателем ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении Хуранова Р.В., Хуранова А.В., Константинова Д.Ю. по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ. По данному уголовному делу он является потерпевшим, поскольку 17.03.2017 г. действиями подозреваемых, которые находились в алкогольном опьянении, ему причинен вред здоровью средней тяжести, а именно перелом носа, перелом челюсти, кровоподтек под глазом, резанная рана руки, мне наложили швы. 12 дней находился на стационарном лечении в больнице №…. и более 18 дней находился на амбулаторном лечении.

Обращает внимание также на то, что он якобы совершил преступление из хулиганских побуждений, а 3 человека его избивают в алкогольном опьянении, у них отсутствуют хулиганские побуждения.

Указывает, что суд первой инстанции в постановлении не дал оценку его вышеуказанным доводам. Таким образом, отказывая в удовлетворении его жалобы, суд искусственно создал условия для неэффективного осуществления правосудия при производстве по данному делу и предоставил возможность следствию для необъективного принятия решений в будущем.

В апелляционной жалобе Хуранов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить. Указывает, что в соответствии с оспариваемым постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Передериева Д.И. по ст.116 УК РФ поводом для возбуждения указанного уголовного явился рапорт дознавателя, что прямо противоречит требованиям ст.20 УПК РФ и ст.140 УПК РФ. Вывод суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в установленный законом срок, так же не основано на законе. В соответствии со ст. 144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении проводится в течении трех суток. Преступление Передериев Д.И. совершил в ночь с 17 на 18.03.2017г. Уголовное дело возбуждено 15.06.2017г., т.е по прошествии более чем трех месяцев с момента совершения преступления, о котором орган дознания был уведомлен незамедлительно после совершения.

В соответствии с п 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".. .При отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в ч. 2, ч. 3 статьи 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ. Таким образом, Верховный Суд прямо указал, что в отсутствие заявления потерпевшего по делу частного и частно-публичного обвинения уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

В диспозиции ст.116 УК РФ указано, что побоями следует считать телесные повреждения, не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Т.е. при отсутствии телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью. Наличие у меня телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, установлено 17.04.2017г. Заключение экспертизы было мной приложено к жалобе, полученной Минераловодским межрайонным прокурором Ставропольского края 21.04.2017 г., который в свою очередь переправил дознавателю.

Суд первой инстанции, сделав вывод о законности возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения без заявления потерпевшего, в отсутствие поводов и оснований, предусмотренных законом для данного состава преступления, по сути своим постановлением, подтвердив ненадлежащую квалификацию преступных деяний Передериева и Е., способствует незаконным действиям дознавателя Г.О.А., по освобождению Передериева и Е. от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Таким образом, постановление суда, в нарушение ст. 7 УПК РФ не мотивировано, безосновательно, вынесено с нарушениями вышеуказанных норм закона, правовых позиций высших судов, ст. 140, 144, 147 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что противоречит действующему законодательству и, в соответствии со ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционных жалоб, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления.

Из представленных суду материалов усматривается, что старшим дознавателем ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ц.Н.С. от 15.06.2017 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении Передериева Д.И., оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции, верно установлено, что согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частно - публичного обвинения, к которым относится также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Согласно ч.4 ст. 20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а так же с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 и ч. 3 настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершенно в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

В материалах дела имеется статистическая карточка на выявленное преступление формы №1 подписанное прокурором, что свидетельствует о согласии прокурора на возбуждение уголовного дела частно - публичного обвинения о преступление предусмотренном ст. 116 УК РФ в отсутствии заявления потерпевшего.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы Передериева Д.И. о не согласии с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 116 УК РФ, и не согласии Хуранова А.В. с квалификацией действий Передериева Д.И. по ст. 116 УК РФ, и о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 116 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, проверив доводы приведенные заявителем на постановление о возбуждении уголовного дела, руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ, проверил, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли доводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ц.Н.С. указанного постановления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Что касается доводов апелляционной жалобы Хуранова А.В., то суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку доказательствам, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, не согласиться с выводами суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционных жалоб Передериева Д.И. и Хуранова А.В., судом первой инстанции не допущено, конституционным правам заявителя м не причинен ущерб, доступ к правосудию не затруднен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению доводов апелляционных жалоб Передериева Д.И. и Хуранова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года, которым Передериеву Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Циклаури Н.С. от 15.06.2017 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении Передериева Д.И. - оставить без изменения.

Доводы апелляционных жалоб Передериева Д.И. и Хуранова А.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 06 сентября 2017 года.

Председательствующий